Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-39064/18 по делу N А65-1374/2018

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А65-1374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Саркаровой Н.А. (доверенность от 12.07.2018 б/н), Ганеевой К.М., директора (решение от 30.05.2018 N 3, паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-1374/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (ОГРН 1141650021523, ИНН 1650297664) к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН 1041616090911, ИНН 1650123481) о взыскании суммы за некачественные работы в размере 167 719,86 руб., убытков в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (далее - ответчик) о взыскании суммы за некачественно выполненные работы в размере 167 719,86 руб. и убытков в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку считает, что определение вынесено с неполным выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, изучив обжалуемое определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуального срока.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции изготовлена 19.03.2018, соответственно, срок для апелляционного обжалования судебного акта истек 09.04.2018. Однако апелляционная жалоба подана заявителем 02.08.2018 (согласно штампу, проставленному почтовым отделением), то есть с пропуском установленных сроков на обжалование определения.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 117, 121, 123, 229, 259, 264 АПК РФ и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 19.03.2018, текст решения размещен в сети "Интернет" 20.03.2018 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ; срок на обжалование решения суда истек 09.04.2018; исполнительный лист вынесен 16.04.2018; ответчик обратился с апелляционной жалобой 02.08.2018; ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено почтовым уведомлением, направленным ему по месту регистрации в качестве юридического лица; поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее.

Уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчик не привел. Причины, которые были указаны ответчиком (неполучение по почте копии судебного акта, получение информации о деле только после списания денежных средств со счета), к числу таковых не относятся.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Поскольку оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами апелляционной инстанций норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А65-1374/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина