Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-13037/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А65-1374/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-1374/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" (ОГРН 1141650021523, ИНН 1650297664) к обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" (ОГРН 1041616090911, ИНН 1650123481) о взыскании суммы за некачественные работы в размере 167 719,86 руб., убытков в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благополучие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-1374/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что о принятии искового заявления общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" не было известно, в материалах дела нет сведений о направлении в адрес ответчика документов истца, а именно исковое заявление и приложенные документы к нему. Как указывает заявитель, претензию от истца получали, что подтверждается материалами дела, других документов получено не было. О принятом решении ответчику стало известно только 17.07.2018 после получения исполнительного листа в банке, когда были списаны денежные средства в счет погашения задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 19.03.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.04.2018.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы 02.08.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (в редакции от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 АПК РФ извещений, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережная им. Габдуллы Тукая, д. 17, кв. 13.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о принятии искового заявления общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" не было известно, в материалах дела нет сведений о направлении в адрес ответчика документов истца, а именно исковое заявление и приложенные документы к нему, получены не были, не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако сведений об извещении ответчиком арбитражного суда о смене своего местонахождения в материалах дела не имеется.

Почтовое отправление было направлено судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" по адресу, которым суд первой инстанции располагал на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что доказательством направления искового заявления в адрес ответчика является имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Общество с ограниченной ответственностью "Благополучие", осуществляя экономическую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по ранее известному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика на момент рассмотрения дела, возлагаются на данное лицо.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи обществом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной вместе с апелляционной жалобы выписки из ЕГРЮЛ следует, что у общества указан иной адрес, нежели тот, который имеется в материалах дела. Доказательств направления писем, либо запросов в органы почтовой связи о смене, либо перенаправлении корреспонденции на иной адрес, обществом с ограниченной ответственностью "Благополучие" не представлено. При этом смена юридического адреса сама по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее своевременной подачи апелляционной жалобы.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Благополучие" ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Учитывая, что общество не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой, а также то, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока, и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением N 565 от 25.07.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благополучие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 года по делу N А65-1374/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благополучие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением от 25.07.2018 N 565.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на двадцать одном листе, в т.ч. копия почтового конверта.

Судья

К.К. Туркин