Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-38049/18 по делу N А55-33801/2017

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А55-33801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шахова Д.А. (доверенность от 15.01.2018 N 11),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Васичкиной Н.В. (доверенность от 06.06.2018 N 02-17/03355), Зайдуллина И.И. (доверенность от 11.01.2018 N 02-16/00069),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Васичкиной Н.В. (доверенность от 06.06.2018 N 04-57/03607),

третьего лица - Васичкиной Н.В. (доверенность от 15.10.2018 N 12-09/42609),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Рогалева Е.М., Юдкин А.А.)

по делу N А55-33801/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес" (ОГРН 1126324015520, ИНН 6324034794, в настоящее время - ООО "Продмаг"), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительными решений от 02.10.2017 N 37, от 02.10.2017 N7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес" (далее - ООО "Бизнес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.10.2017 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.10.2017 N 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ООО "Бизнес" прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг" (далее - ООО "Продмаг"), которое является его правопреемником.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области (далее - инспекция N19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение инспекции от 02.10.2017 N 37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также признано недействительным решение инспекции от 02.10.2017 N 7 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям НК РФ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бизнес".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции, инспекции N 19 и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной заявителем.

По результатам проверки инспекцией 02.10.2017 приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 7, в соответствии с которым обществу частично отказано в возмещении НДС в размере 10 303 668 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС стало, по мнению инспекции, создание обществом схемы незаконного применения вычетов по НДС с привлечением ООО "МитМакс" и ООО "Мясторг", которые являлись посредниками между заявителем и организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

УФНС России по Самарской области решением от 01.12.2017 N 03-15/46140@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что между ООО "Бизнес" (покупатель) и ООО "МитМакс" (поставщик) был заключен договор поставки мясосырья от 22.05.2013 N 154. Между ООО "Бизнес" (покупатель) и ООО "Мясторг" (поставщик) был заключен договор поставки мясосырья от 30.08.2016 N 85. По условиям указанных договоров наименование, ассортимент и цена за единицу товара согласовываются сторонами предварительно и отражаются в накладных. Цена приобретенного товара указана с учетом НДС. Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях отсрочки платежа сроком на 14 банковских дней. Указанный срок исчисляется с момента фактического получения Покупателем надлежаще оформленных накладных и счетов-фактур. Поставка осуществляется силами, средствами и за счет Поставщика.

В 4 квартале 2016 года ООО "МитМакс" осуществило поставку ООО "Бизнес" около 18 тонн мясосырья на общую сумму 3 100 987 руб. (в том числе НДС - 10 %), ООО "Мясторг" более 700 тонн мясосырья на сумму 145 698 455 руб., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. ООО "Бизнес" полностью оплатило приобретенное мясосырье путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "МитМакс", ООО "Мясторг".

Налоговым органом установлено, что основными видами деятельности ООО "МитМакс" и ООО "Мясторг" является оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Допрошенные инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ директор ООО "МитМакс" Бангров М.Н. и бухгалтер Васильева Ю.А., а также директор ООО "Мясторг" Андрецов Д.Н. подтвердили факт хозяйственных отношений с ООО "Бизнес" и факт поставки мясосырья в 4 квартале 2016 года. Подлинность подписей на первичных документах налоговым органом не оспаривается.

Доставка мясосырья до ООО "Бизнес" осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих Бангрову М.Н. Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ водитель Битунов А.Е. подтвердил, что он работал водителем в ООО "МитМакс" и осуществлял перевозки как для ООО "МитМакс", так и для ООО "Мясторг". Также Битунов А.Е. показал, что осуществлял перевозки мясосырья на различные мясокомбинаты, в том числе в ООО "Бизнес".

Перед поставкой мясосырья ООО "МитМакс", ООО "Мясторг" были предоставлены разрешения на ввоз мясосырья на территорию Самарской области, выданные Департаментом ветеринарии Самарской области.

В ветеринарных справках, подписанных ветеринарным врачом Живогляд Е.А., указано, что справка выдана ООО "МитМакс", осмотрено государственной ветеринарной службой и направляется в ООО "Бизнес".

Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Живогляд Е.А. подтвердила, что поступившее от ООО "МитМакс" и ООО "Мясторг" мясосырье осматривалось по адресу г. Тольятти, ул. Базовая, 12. С руководителями ООО "МитМакс" Бангровым М.Н., ООО "Мясторг" Андрецовым Д.Н. знакома, выписывала справки на принадлежащее ООО "МитМакс", ООО "Мясторг" мясосырье. С представителями ООО "Бизнес" и директором ООО "Бизнес" Медведевым Д.А. не знакома.

Аналогичные показания дала допрошенная ветеринарный врач Агафонова М.Н.

Заявитель указывает, что ООО "МитМакс", ООО "Мясторг" являются торгово-закупочными организациями, посредниками, соответственно, для осуществления торговой деятельности не требуется иметь в собственности (арендовать) склады или/и иные производственные активы, "передерживать" мясосырье. Эти организации не хранили и не перерабатывали мясосырье и поэтому не нуждались в складских помещениях.

"Транзитный" характер платежей ООО "МитМакс", ООО "Мясторг" соответствует характеру посреднической деятельности - получение оплаты от покупателя и направление оплаты своим поставщикам.

Из анализа данных расчетных счетов ООО "МитМакс", ООО "Мясторг" видно, что организации оплачивали ветеринарные услуги, услуги связи, платежи по кредитам, заработную плату, перечисляли НДФЛ, налог на прибыль и НДС, страховые взносы.

Проверкой установлено, что ООО "Бизнес" являлся не единственным покупателем ООО "МитМакс", ООО "Мясторг", ООО "МитМакс" в 4 квартале 2016 года поставляло мясосырье другим контрагентам и получало оплату от них.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае доказательств наличия у ООО "Бизнес" отношений непосредственно с производителями мясосырья инспекцией не установлено. Все допрошенные в ходе проверки свидетели указали на Бангрова М.Н., Андрецова Д.Н., как на лиц, с которыми общались. Никто из допрошенных работников ООО "Бизнес" не указал на то, что поставка мясосырья осуществлялась не от ООО "МитМакс", ООО "Мясторг", а от других производителей напрямую.

Как следует из ветеринарных справок, в 4 квартале 2016 года производителями мясосырья были ООО "Агрофирма "Ариант", ООО "Мясокомбинат Бобровский", ИП Моторин А.Н., ООО "Торговый дом "Мега" и другие, ООО "Верта" или ООО "Комплект-Торг", на которые ссылается налоговый орган, среди них отсутствуют.

При этом ни ООО "МитМакс", ни ООО "Мясторг" не поставляло ООО "Бизнес" мясосырье, приобретенное у ООО "Верта" или ООО "Комплект-Торг".

Доказательств участия заявителя в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между заявителем и ООО "МитМакс", ООО "Мясторг" инспекцией также не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО "МитМакс" и ООО "Мясторг" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе, и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительностью, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие документы, подтверждающие регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, постановку на налоговый учет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентами, о подтверждении этих операций представленными первичными документами, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении, о многочисленных связях ООО "МитМакс", ООО "Мясторг" между собой (дружеские отношения руководителей Бангрова М.Н. и Андрецова Д.Н., один ip-адрес, прежняя работа Андрецова Д.Н. в ООО "МитМакс" и т.д.), правомерно не приняты судами во внимание. Данные обстоятельства не свидетельствуют об участии поставщиков и заявителя в сговоре между собой, и тем более о получении заявителем необоснованности налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на наличие родственников Бангрова М.Н., работавших в ООО "Бизнес" и ООО "ПК Фабрика качества" в 2012-2014 годах, также обоснованно не принята судами предыдущих инстанций, поскольку должности указанных лиц (грузчик, охранник на КПП, табельщик отдела качества) не входили в звено руководящих. Следовательно, не могли каким-либо образом влиять на принятие руководством заявителя решений.

Эти и остальные доводы налогового органа, а также выводы, изложенные в оспариваемом решении, как правильно указали суды предыдущих инстанций, носят лишь предположительный характер, указывают на возможное приобретение аналогичного товара у иных поставщиков, однако достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бангров М.Н. (руководитель ООО "МитМакс") отрицал знакомство с представителями ООО "Верта", о том, что ни Бангров М.Н., ни Андрецов Д.Н. (руководитель ООО "Мясторг") не осведомлены о своих поставщиках, и другие доводы относительно деятельности ООО "Верта", ООО "Комплект-Торг", как правильно указали суды, не касаются заявителя, поскольку заявитель сотрудничал с ООО "МитМакс" и ООО "Мясторг". Обязанность по проверке реальности отношений его контрагентов со своими поставщиками у заявителя отсутствует.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций, им дана судами надлежащая оценка, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А55-33801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин