Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-37543/18 по делу N А06-11562/2014

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А06-11562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А06-11562/2014

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Коммунэнерго"

к Мищенко Игорю Николаевичу

о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" (ИНН 3018010781),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго") введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 внешнее управление прекращено, МУП "Коммунэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2018 удовлетворено заявление внешнего управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Мищенко Игоря Николаевича (далее - Мищенко И.Н.) в пользу МУП "Коммунэнерго" убытков в размере 33 073 414 руб. 13 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2018 отменено в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В суд поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью "Волга-МВК" просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 15.07.2015 по делу N 1-221/2015 (далее - приговор) Мищенко И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным приговором установлено, что "_Мищенко И.Н., имея реальную возможность к частичному погашению кредиторской задолженности за счет средств, вырученных по кассе МУП "Коммунэерго" в сумме 1 681 106 руб. 37 коп. и по расчетному счету N 40702810711300004201, открытому в операционном офисе в г. Астрахани филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Ростов-на-Дону в сумме 5 355 529 руб. 75 коп. в период времени с 15 сентября 2014 года по 7 ноября 2014 года, действуя из ложно понятных интересов осуществляемой им служебной деятельности, в целях неисполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого является обязательным на всей территории Российской Федерации всеми должностными лицами, злостно и умышленно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на сумму 33 073 414 руб. 13 коп., что является крупным размером, а также не предпринял иных мер, направленных на погашение имеющееся задолженности по обязательствам, возникшим на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года_".

В связи с этим, Арбитражный суд Астраханской области, сославшись на преюдициальность приговора суда, пришел к выводу, что указанные действия привели к возникновению у МУП "Коммунэнерго" убытков в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере 33 073 414 руб. 13 коп и удовлетворил заявление в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с суждением суда апелляционной инстанции, что приговор не содержит выводов о том, что Мищенко И.Н. вышеуказанными действиями причинил имущественный вред МУП "Коммунэнерго" в силу следующего.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, из приговора следует, что Мищенко И.Н. денежные средства в общем размере 7 036 636,12 руб. направил на погашение задолженности фактически перед иными кредиторами МУП "Коммунэнерго", а не на погашение задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Следовательно, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что Мищенко И.Н. потратил денежные средства в размере 7 036 636,12 руб. на нужды должника, а не на собственные нужды.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП "Коммунэнерго" требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в размере 25 481 465 рублей 85 копеек, из которых 24 947 945 рублей 91 копеек - сумма основного долга, 533 519 рублей 94 копеек - финансовые санкции, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, внешним управляющим МУП "Коммунэнерго" Черновым А.Н. заявлены убытки на всю сумму реестровых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", однако доказательств, что неудовлетворение реестровых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" произошло по вине Мищенко И.Н. в материалах дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что исходя из существа заявленных требований внешним управляющим МУП "Коммунэнерго" Черновым А.Н. применить к установленным обстоятельствам нормы о субсидиарной ответственности невозможно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственная связь между убытками и действиями Мищенко И.Н, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания с Мищенко И.Н. в пользу МУП "Коммунэнерго" убытков в размере 33 073 414,13 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу А06-11562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов