Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2024 г. N Ф06-12885/23 по делу N А57-2805/2023

г. Казань

16 января 2024 г.

Дело N А57-2805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя Федеральной налоговой службы - Коротковой Н.А. по доверенности от 03.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу N А57-2805/2023

по вопросу о введении процедуры наблюдения в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий", (ОГРН 1136413000162, ИНН 6413009430) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 Цепцура Е.С. обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ершовский завод бетонных изделий" (далее - ООО "Ершовский завод бетонных изделий", должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым заявитель просила:

1. Признать заявление Цепцуры Е.С. о признании ООО "Ершовский завод бетонных изделий" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. Утвердить конкурсного управляющего ООО "Ершовский завод бетонных изделий" из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - СРО АУ "Лига") - Белоусова Виталия Александровича либо Прокопенко Павла Алексеевича (Прокопенко П.А.);

3. Признать обоснованным требование Цепцуры Е.С. к ООО "Ершовский завод бетонных изделий" в размере основного долга по договорам займа 5 178 700 руб. 00 коп., процентов на суммы основного долга по договорам займа в размере 4 587 574 руб. 22 коп.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 223 437 руб. 70 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 302 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2023 данное заявление было принято к производству арбитражного суда.

14.03.2023 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с требованием о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ершовский завод бетонных изделий", в соответствии с которым уполномоченный орган просил:

1. Признать ООО "Ершовский завод бетонных изделий" несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства;

2. Признать требование в сумме в размере 10 247 903 руб. 97 коп., в том числе основной долг 7 753 866 руб. 97 коп., пени 1 657 295 руб. 50 коп., штрафы - 836 741 руб. 50 коп. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Ершовский завод бетонных изделий": во вторую очередь страховые взносы в ПФР - 71 938 руб. 17 коп. (основной долг); в третью очередь 10 175 965 руб. 80 коп., в том числе основной долг 7 681 928 руб. 80 коп., пени 1 657 295 руб. 50 коп., штрафы - 836 741 руб. 50 коп.;

3. Запросить кандидатуру арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих: Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) заявление Цепцуры Е.С. о признании ООО "Ершовский завод бетонных изделий" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко П.А.

Требование Цепцуры Е.С. в размере основного долга по договорам займа 5 178 700 руб., процентов на суммы основного долга по договорам займа в размере 4 587 574 руб. 22 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 6 223 437 руб. 70 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 002 руб. 00 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "Ершовский завод бетонных изделий" для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 11.04.2023 по делу N А57-2805/2023 требование кредитора - ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Определением от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 21.06.2023) признаны обоснованными требования кредитора ФНС России и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ершовский завод бетонных изделий" в общей сумме 10 226 573 руб. 43 коп.

10.10.2023 ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 отменить в части включения требования Цепцуры Е.С. в реестр требований кредиторов должника. Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 14.04.2023 отказано; производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы прекращено.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа от 10.10.2023, восстановив срок на обжалование определения от 14.04.2023, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23462, и полагает, что апелляционный суд неправильно определил дату, с которой следует исчислять срок, установленный для обжалования определения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Короткову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку для подготовки данной жалобы необходимо было проанализировать большой объем информации и документов, что потребовало значительного периода времени.

Уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции при установлении требования Цепцуры Е.С. не исследован вопрос о ее аффилированности с должником; указывал на то, что требования Цепцуры Е.С. могли быть включены в реестр только в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не нашел.

Оценив указанные уполномоченным органом в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции от 14.04.2023 по следующим основаниям.

Как указал апелляционный суд, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2805/2023 изготовлено в полном объеме 14.04.2023 и могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, то есть, до 28.04.2023 включительно (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, так как подана заявителем посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" - 10.10.2023, что подтверждено информацией о документе дела.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированное тем, что о факте вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, о нарушении своих прав уполномоченный орган узнал лишь 27.06.2026 (с момента включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника), суд апелляционной инстанции отклонил,

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 и с этого момента уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в том числе обладающим правом на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Следовательно, с этой даты уполномоченный орган был вправе и имел фактическую возможность заявлять возражения в части включения требований Цепцуры Е.С. в реестр требований кредиторов должника. Однако с апелляционной жалобой в установленный законом срок (до 28.04.2023 включительно) уполномоченный орган не обратился.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что даже принимая во внимание дату включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (27.06.2023), десятидневный срок истек 11.07.2023, тогда как с апелляционной жалобой уполномоченный орган, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, обратился лишь 10.10.2023, то есть спустя 3,5 месяца с момента вынесения определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и за 18 дней до истечения шестимесячного срока для обжалования определения суда от 14.04.2023.

Доводы уполномоченного органа о том, что пропуск срока вызван длительной подготовкой документов, а также необходимостью изучения большого объема информации, отклонены апелляционным судом с указанием на то, что учитывая дату принятия заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника (11.04.2023), заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный действующим законодательством срок.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обоснования необходимости столь длительной подготовки к обращению с апелляционной жалобой, с учетом ее содержания, объема и характера приложенных к апелляционной жалобе документов, уполномоченным органом не приведено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемое определение апелляционного суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Согласно статье 257, части 2 статьи 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 N 378-О, от 16.07.2015 N 1766-О, от 14.01.2016 N 3-О и другие).

Поскольку уполномоченным органом не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в его восстановлении, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку ФНС России, пропущен процессуальный срок и не приведены доводы об обстоятельствах, подтверждающих объективные препятствия для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462, также подлежат отклонению, так как в рамках настоящего обособленного спора установлены иные фактические обстоятельства.

Указание уполномоченным органом в его кассационной жалобе на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь из отчета арбитражного управляющего от 06.09.2023, не опровергает выводы апелляционного суда, поскольку также не свидетельствует о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших уполномоченному органу как полноправному участнику дела о банкротстве реализовать свое право на ознакомление с делом и своевременное обжалование судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А57-2805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева