Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-36442/18 по делу N А55-22132/2017

г. Казань

18 октября 2018 г.

Дело N А55-22132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии:

истца - ИП Ваталевой М.В. (паспорт);

представителя истца - Канаевой Г.А. (доверенность от 01.06.2018 N 12),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваталевой Марии Викторовны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22132/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваталевой Марии Викторовны, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Артуру Вазгеновичу, г. Самара, о признании недействительным договора аренды, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваталева Мария Викторовна (далее - истец, ИП Ваталева М.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Артуру Вазгеновичу (далее - ответчик, ИП Багдасарян А.В.) о признании недействительным договора аренды.

Исковые требования заявлены арендатором в соответствии со статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении договора от 01.08.2013 N 29 аренды нежилого помещения общей площадью 102 кв.м на втором этаже здания по адресу: г. Самара, Кировский район, 17 км Московского шоссе 1 линия участок N 10, ответчик (арендодатель) не обладал правом собственности на четырехэтажное здание, в котором расположено арендованное имущество, что следует из заключения кадастрового инженера от 02.06.2017.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Ваталева М.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие сведений из Росреестра о праве собственности ответчика на четырехэтажное здание, в котором расположено арендованное нежилое помещение; считает это здание самовольной постройкой, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на передачу нежилого помещения в аренду истцу и получение арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Багдасарян А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 421, 606, 608 ГК РФ, не установил оснований для признания оспоренного договора аренды ничтожной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, установил истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку истец является стороной спорного договора аренды, для него срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 01.08.2013 (акт приема-передачи арендованного имущества от 01.08.2013 - л.д. 11).

Однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких условиях суды обеих инстанций, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное в отзыве на иск (л.д. 43), правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по этому мотиву.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Однако из материалов дела не следует, что спорное здание признано самовольной постройкой в установленном законом порядке (судебном).

Следовательно, истцом не доказаны основания для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А55-22132/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова