Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2018 г. N Ф06-37627/18 по делу N А55-20713/2017

г. Казань

16 октября 2018 г.

Дело N А55-20713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя (до перерыва, 02.10.2018):

истца - Ситниковой А.А. (доверенность от 26.12.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 (судья Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-20713/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании неустойки. Третье лицо: государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационнорасчетный региональный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "Волгатеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ООО "Жилуниверсал", ответчик) о взыскании 56 607,35 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный региональный центр" (далее - ГУП "ЕИРРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу N А55-20713/2017 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 640 756,40 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Иск удовлетворен в части взыскания неустойки за период с 16.06.2017 по 19.10.2017 в сумме 56 607,35 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 по делу N А55-20713/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Жилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером начисленных пени, указывает, что судами не проверена правомерность расчета пени, представленного истцом. Считает, что представленный ответчиком в материалы дела расчет пени судами не исследовался.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленный ответчиком контррасчет не подтвержден документально.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.10.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 09.10.2018.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании 02.10.2018 (до перерыва) присутствовал.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее. приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Кировском районе городского округа Самара.

На основании обращения ООО "Жилуниверсал" о заключении договора на теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение от 01.09.2015 N 126 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Как указал истец, в соответствии с условиями указанного договора ответчику в мае 2017 года было поставлено тепловой энергии 736,274 Гкал на общую сумму 1 391 822,69 руб. надлежащего качества и выставлена счет-фактура от 31.05.2017 N 3519 на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

Расчеты между истцом и ответчиком по договору производятся в соответствии с пунктом 4.7 указанного договора: расчеты по договору производятся "Абонентом" ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных "Теплоснабжающей организацией".

В связи с исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, с просрочкой, истец начислил последнему в соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) пени за период с 16.06.2017 по 19.10.2017 в сумме 56 607,35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 424, 544 ГК РФ, Закона о теплоснабжении, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнил с просрочкой.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислены пени на просроченную оплату.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией.

Действующим законодательством за просрочку оплаты полученной теплоэнергии предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, размер и порядок начисления которых определен вышеуказанным нормативным актом. Взыскиваемая неустойка является законной.

Ответчик не оспаривает вышеуказанные обстоятельства, а выражает несогласие с порядком расчета и размером начисленных пени. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств правомерности представленного истцом расчета, к тому же, в отзыве на апелляционную жалобу истец согласился, что неправильно распределил платежи, что повлияло на неправильное начисление пени. В то же время, как указывает ответчик, судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчету.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, оплата по договору производилась ответчиком с 2015 года без назначения платежа.

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, правомерность расчета начисляемых пени в спорный период.

Как указано ранее, при принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что истец правомерно произвел расчет пени.

При этом, ответчиком в материалы дела предоставлялись документы в обоснование доводов о неправильном распределении истцом денежных средств со ссылкой на имеющиеся разногласия по оплате повышающего коэффициента.

В частности, в отзыве на иск (том 1 л.д.114) ответчик указывает на ряд дел, взаимосвязанных с настоящим делом по порядку распределения платежей (за январь-апрель 2017 года), производимых в счет погашения задолженности ответчика.

Как указывает ответчик, им производится расчет неустойки без учета повышающего коэффициента, его сумма является спорной, объем ресурса в пределах данной суммы не принят, правомерность ее предъявления не установлена.

Данным доводам ответчика судами оценка не дана.

Судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчету, содержащиеся в нем сведения, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, не учтены при установлении правомерности расчета.

Не установлена правомерность и обоснованность представленного истцом расчета пени исходя из пункта 4.9 договора, статей 319.1, 522 ГК РФ о порядке распределения поступающих от ответчика платежей.

С учетом указанных положений необходимо установить правомерность применения положений статьи 410 ГК РФ в данном конкретном споре (учитывая наличие положений законодательства и условий договора о порядке засчитывания (распределения) платежей).

Приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства, судами, исходя из изложенного, не исследованы и не оценены, в то время как их исследование и оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, подлежит проверке обоснованность расчета пени за просрочку оплаты за спорный период, контррасчет иска.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов произведенными без учета всех обстоятельств применительно к спорным правоотношениям, а судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить вышеуказанные обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, к установленному применить соответствующие нормы материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А55-20713/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова