Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2018 г. N Ф06-38041/18 по делу N А55-28846/2017

г. Казань

17 октября 2018 г.

Дело N А55-28846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Колодина Т.И.)

по делу N А55-28846/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - истец, ООО Альфа Групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 1 030 254,74 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции", АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договором страхования условие о восстановительном ремонте транспортного средства на СТО, осуществляемого за счет страховщика, сторонами не устанавливалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2016 между ПАО "Европлан" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRI, per. знак У 649 XT 163, принадлежащего ООО "Альфа Групп" (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 15.03.2016 N 1369655-ФЛ/ТЛТ-16, заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Альфа Групп" (лизингополучатель) (дата окончания срока лизинга - 28.02.2018), о чем выдан полис добровольного комплексного страхования N 16004C5GS0563 сроком с 15.03.2016 по 14.03.2018.

Договор страхования заключен на условиях генерального договора добровольного страхования от 21.07.2010 N 1086MC5GEP001, заключенного между САО "ВСК" (страховщик) и ПАО "Европлан" (страхователь), а так же Правил страхования САО "ВСК" от 13.09.2013.

Страховая сумма определена в размере 1 771 400 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является: в части "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели транспортного средства - страхователь, а по риску "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели, - лизингополучатель.

Застрахованное транспортное средство TOYOTA CAMRJ, per. знак У649 XT 163, находясь в период с 23:10 часов 26.04.2016 по 09:50 27.04.2016 по адресу: г. Тольятти, бульвар Космонавтов, 12, получило механические повреждения.

Постановлением от 29.04.2016, вынесенного УУП ОП N 22 УМВД России по г. Тольятти, в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец 16.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, 08.06.2016 путем SMS-оповещения САО "ВСК" уведомило ООО "Альфа Групп" о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию "Тон-Авто".

Не согласившись с решением страховщика, ООО "Альфа Групп" направило в адрес САО "ВСК" претензию от 05.07.2016, в которой истец просил ответчика направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания - ООО "СТМСервис", где все транспортные средства ООО "Альфа Групп" находятся на гарантийном техническом обслуживании по договору, либо перечислить страховое возмещение на расчетный счет организации.

САО "ВСК" письмом от 11.07.2016 отказало в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска ввиду отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно пункту 10.5 Генерального договора страхования от 21.07.2010 N 1086MC5GEP001, основной формой страхового возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

На основании пункта 10.5.1 Генерального договора страхования, в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА, возмещение по страховому случаю производится в денежной форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты.

Таким образом, согласно условиям Генерального договора страхования от 21.07.2010 N 1086MC5GEP001 между страховщиком и страхователем достигнуто согласие о способе страхового возмещения в виде направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА соответствующей марки ТС.

В своем заявлении о наступлении страхового случая от 16.05.2016 истец также указывает на выбор страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Указанное условие договора в установленном законом порядке страхователем оспорено не было, недействительным не признано.

Как правильно указал апелляционный суд, ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА, тем самым полностью выполнив свои обязанности по урегулированию заявленного истцом страхового события.

Между тем истец, получив направление на СТОА, в одностороннем порядке не исполнил условия договора, не предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, при рассмотрении спора в материалы дела не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о том, что полисом страхования N 16004С5GS0563 форма выплаты страхового возмещения не конкретизирована, а положения Генерального договора страхования и Правил страхования предусматривают выплату страхового возмещения как в денежном выражении, так и в виде ремонта на СТО, противоречащими материалам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А55-28846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин