Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37462/18 по делу N А55-5036/2018

г. Казань

19 октября 2018 г.

Дело N А55-5036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Тишанского Д.А. (доверенность от 09.01.2018),

ответчика - Набатова О.А. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-5036/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124), к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии" (ОГРН 1056320198857, ИНН 6323083830) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - Подрядчик) о взыскании 4 224 275 руб. 94 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 14.07.2016 N 247/2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, срок выполнения работ был продлён до 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 200 000 руб. пени, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела просрочки в выполнении работ, дополнительное соглашение не распространило свое действие на отношения сторон на период, предшествующий его подписанию, необходимостью снижения размера пени с учётом двойной ключевой ставки Центробанка России.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции от 26.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик выполнил договорные обязательства в срок, Заказчик надлежащим образом не исполнены встречные обязательства по приёмке и оформлению выполненных работ, на стороне Заказчика имеется недобросовестное поведение.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в соответствии с договором результат приёмки работ оформляется актом, срок окончания выполнения работ подлежит определению исходя из даты подписания акта, отчёт о проделанной работе не является надлежащим доказательством выполнения работ.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что отчёт Подрядчика подлежит рассмотрению в качестве извещения о готовности выполненных работ к приёмке, имеется недобросовестность при обращении Заказчика в суд, подписание дополнительного соглашения исключает взыскание неустойки.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что представленный Подрядчиком отчёт не представлялся в суд первой инстанции, извещение о готовности работ к приёмке Подрядчиком не направлялось, выполнение работ подтверждено актом, злоупотребление правом со стороны Заказчика отсутствует.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.07.2016 между сторонами по делу заключён договор N 247/2016, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить согласно техническому заданию Заказчика работы по прочистке сетей водоотведения по адресу: городской округ Тольятти, ул. Коммунистическая (от жилого дома N 69 до жилого дома N 79) в рамках производственной программы на 2016 - 2017 год.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, работы должны быть завершены не позднее 16.09.2016, однако завершены были 28.12.2016, что подтверждено актом приёмки выполненных работ N 1.

Досудебная претензия Заказчика от 19.01.2018 с требованием об уплате неустойки оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Несвоевременное выполнение работ Подрядчиком послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, и отклоняя доводы Подрядчика о наличии дополнительного соглашения, изменившего срок выполнения работ по договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

30.12.2016 между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 14.07.2016 N 247/2016, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: "срок выполнения работ не позднее 30.12.2016". Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента (даты) его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения 30.12.2016 стороны не распространили его действие на предыдущий период, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 30.12.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 4 224 275 руб. 94 коп. неустойки соответствует требованиям законодательства, условиям договора и обстоятельствам спора.

Между тем Подрядчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела Подрядчик объективно лишён возможности представить доказательства о размере тех убытков Заказчика, наличие которых он оспаривает.

При этом Заказчик сведений о том, какие последствия могут иметь подобные нарушения обязательства, не представил. Сведений о процентных ставках по кредитам, действовавшим в период просрочки, Заказчик не привел.

Учитывая обстоятельства дела, судебные инстанции признали заявление Подрядчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, и уменьшили размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, до 200 000 руб.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств по договору не подтверждено надлежащими доказательствами.

Подрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о завершении работ и готовности их к передаче 25.08.2016.

Ссылка Подрядчика в кассационной жалобе на передачу Заказчику отчёта о проделанной работе 25.08.2014 не свидетельствует о представлении доказательств о предъявлении выполненных работ к приёмке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика назначить место и время приёмки работ в течение пяти дней с момента получения извещения от Подрядчика о готовности работ к сдаче.

Доказательства предъявления Подрядчиком Заказчику извещения о готовности работ к сдаче в материалы дела не представлены.

При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что результат работ оформляется актом приёмки выполненных работ.

Акт приёмки выполненных работ подписан сторонами 28.12.2016.

Суд округа учитывает и то обстоятельство, что в акте приёмки выполненных работ N АКТ-1 от 28.12.2016 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 28.12.2016 отчётный период по выполненным работам определён с 14.07.2016 по 28.12.2016.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о наличии недобросовестности в действиях Заказчика так же не подтверждены доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик воспользовался предоставленным ему гражданским законодательством правом.

Приведённые Подрядчиком в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Подрядчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 6000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 руб.

Поскольку уплаченная по платёжному поручению от 20.07.2018 N 1 государственная пошлина в размере 3000 руб. является излишней, она подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А55-5036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии", Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 N 1 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева