Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-37271/18 по делу N А12-48766/2017

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А12-48766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тасуевой А.С. (доверенность от 01.10.2018),

ответчика - Волковой Д.В. (доверенность от 29.12.2017 N 02-32/027), Борисовой Е.Н. (доверенность от 22.12.2017 N 02-32/024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-48766/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" (ИНН 3428983784, ОГРН 1043400663448) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" (далее - заявитель, общество, ООО "Волгопроммаш") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 N10-17/261 в части доначисления налога на прибыль (за исключением доначисления по налогу на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на 21 520 руб.), доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления сумм пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за исключением суммы пени 234,43 руб. и штрафных санкций в размере 42 598,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу N А12-48766/2017 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа от 22.09.2017 года N10- 17/261 признано недействительным в части начисления и предложения к уплате сумм пени в размере 12 140,94 руб. и штрафа в размере 357 576,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по НДФЛ.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения размера пени и штрафа, доначисление которых судом признано недействительным.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений заявителя, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.09.2017 N 10-17/261 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27 157,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 650 743,60 руб.

Также общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 400 175,2 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2 НДФЛ за 2015 год в виде штрафа в размере 400 руб.

Этим же решением обществу предложено НДС в сумме 246 321 руб., налог на прибыль в сумме 3 254 022 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 495 611,40 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решением от 27.11.2017 N 1380 решение инспекции от 22.09.2017 N10-17/261 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов стали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Гиперкуб", ООО "Евроторг" и ООО "Магнето". Также налоговым органом выявлена схема минимизации налогооблагаемой базы путем занижения доходов по налогу на прибыль в результате привлечения взаимозависимого контрагента "Техно Экспресс" для выполнения работ по капитальному ремонту оборудования.

Считая решение инспекции в обжалуемой части незаконным, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату подрядных работ, выполненных ООО "Техно Экспресс".

Материалами дела установлено, что между ООО "Техно Экспресс" и ООО "Волгопроммаш" подписан договор подряда от 01.04.2015 N 20.

По условиям названного договора ООО "Волгопроммаш" (заказчик) поручает, а ООО "Техно Экспресс" (исполнитель) обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов и материалов заказчика, работы по капитальному ремонту оборудования, доработке и изготовлению запасных частей для обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту.

Данные работы проводились на территории АО "Волтайр-Пром" (ранее - ОАО "Волтайр-Пром"), что подтверждается протоколом допроса директора ООО "ТехноЭкспресс" Покусаева Е.С. (от 24.03.2017 N 10/17/1550). Представленные акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "Техно Экспресс" (исполнитель) в адрес ООО "Волгопроммаш" (заказчик), подписаны со стороны ООО "Техно Экспресс" - Покусаевым Е.С., а со стороны ООО "Волгопроммаш" - Евдокимовым М.С.

Между тем ООО "Волгопроммаш" и АО "Волтайр-Пром" заключили договор подряда от 01.10.2014 N 08-0977 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования, доработке и изготовлению запасных частей для обеспечения выполнения капитальных ремонтов; договор от 01.10.2014 N 08-0978 на оказание услуг по ремонту и доработке запасных частей; договор от 01.10.2014 N 08-0979 на оказание услуг по ремонту и доработке технологической оснастки; договор подряда от 07.07.2015 N17-0925 на выполнение работ по доработке пресс-форм; договор подряда от 24.08.2015 N17-0931 на выполнение работ по доработке барабана; договоры аренды имущества от 01.10.2014 N 08-0980, от 07.11.2014 N 29-0626.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено право подрядчика с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков. Сдача арендованного имущества по условиям названных договоров аренды в субаренду возможна также с согласия арендодателя - АО "Волтайр-Пром".

Однако, АО "Волтайр-Пром" в ответ на требование налогового органа сообщило, что ООО "Волгопроммаш" в субаренду объекты не сдавал, к исполнению договоров не привлекал субподрядные организации, в том числе ООО "ТехноЭкспресс" в 2015 году.

Налоговым органом выявлены несоответствия между актами выполненных работ, составленных ООО "Волгопроммаш" и ОАО "Волтайр-Пром", актами, составленными ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс".

В отличие от актов, составленных ООО "Волгопроммаш" и ОАО "Волтайр-Пром", акты, составленные ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс", не содержат сведения о статьях затрат труда участка ремонта оборудования, статьях затрат труда механического участка и статьях необходимых материалов.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что после заключения обществом договора подряда от 01.10.2014 с ОАО "Волтайр-Пром", с ОАО "Волтайр-Пром" на работу в ООО "Волгопроммаш" приняты 52 человека, которые занимались этой работой ранее и были узкими специалистами по ремонту оборудования.

По мнению инспекции, вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение экономическую обоснованность и документальное подтверждение спорных работ по взаимоотношениям с ООО "Техно Экспресс", а также свидетельствуют о формальном подходе к их составлению.

Более того, инспекцией в ходе проверки выявлена взаимозависимость заявителя с привлеченным для выполнения работ по договору подряда с АО "Волтайр-пром" субподрядчиком - ООО "Техно Экспресс".

Так, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Техно Экспресс" являлось учредителем в ООО "Волгопроммаш", доля участия которого равна 30%.

Директор ООО "Волгопроммаш" - Евдокимов Михаил Сергеевич, который приходится родным братом Покусаевой (Евдокимовой) Ирины Сергеевны - директора ООО "Техно Экспресс" с 09.11.2009 по 13.04.2015. С 13.04.2015 по 21.06.2016 директором ООО "Техно Экспресс" являлся Покусаев Евгений Сергеевич - муж Покусаевой (Евдокимовой) Ирины Сергеевны.

Учредителями ООО "Волгопроммаш" являются Евдокимовы Татьяна Ильинична и Сергей Михайлович - родители Евдокимова Михаила Сергеевича и Покусаевой (Евдокимовой) Ирины Сергеевны.

Выявлено также, что объекты недвижимости и земельный участок, по месту регистрации ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс", принадлежат на праве собственности учредителю ООО "Волгопроммаш" Евдокимову С.М.; IP-адреса ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс" идентичны, организации имеют расчетные счета в одном банке ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"; в декларациях ООО "Техно Экспресс" в реквизитах указан номер телефона, принадлежащий ООО "Волгопроммаш", ООО "Техно Экспресс" с даты образования (09.11.2009) до апреля 2015 года (подписание договора подряда с ООО "Волгапроммаш") финансово-хозяйственную деятельность не вело, сдавало "нулевую" отчетность; ООО "Техно Экспресс" находится на специальном налоговом режиме - упрощенная система налогообложения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном завышении обществом расходов, уменьшающих сумму дохода, полученного от выполнения работ по договору с АО "Волтайр-Пром", по налогу на прибыль в результате привлечения для выполнения подрядных работ ООО "Техно Экспресс".

В ходе проверки установлено необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Гиперкуб", ООО "Евроторг" и ООО "Магнето".

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО "Гиперкуб" заключен договор от 12.05.2012 N 1660 на поставку металлопродукции.

Договор подписан от имени директора ООО "Гиперкуб" Валиулиной Галиной Александровной, в то время как на момент подписания указанного договора директором являлась Сорокина О.Ю.

Налоговым органом выявлено отсутствие организации по месту регистрации, установлено, что Сорокина О.Ю. является "массовым" руководителем, в ходе допроса подтвердила регистрацию организаций за вознаграждение, отрицала ведение финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на свое имя организаций (протокол от 28.04.2016 N 3031).

Между заявителем и ООО "Евроторг" заключен договор от 10.04.2012 N 260 на поставку автошин, дисков и других комплектующих к автомобилям.

Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт зачета взаимных требований со стороны ООО "Евроторг" подписаны директором Голубиным А.И., который в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Евроторг" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял (протокол от 03.04.2017).

Согласно представленным первичным документам (актам, счетам-фактурам) ООО "Магнето" в проверяемом периоде оказывало ООО "Волгопроммаш" услуги плазменной резки. Директором ООО "Магнето" с 12.02.2013 заявлен Сидоров А.В.

В отношении ООО "Гиперкуб", ООО "Евроторг" и ООО "Магнето" налоговым установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; отсутствие расходов на заработную плату, оплату коммунальных услуг, транспортных расходов, расходов на аренду складов, офиса, наемного персонала и транспортных средств.

ООО "Евроторг" и ООО "Магнето" 27.12.2016 сняты с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая сведения о контрагентах, показания свидетелей - номинальных руководителей спорных контрагентов; отсутствие условий для осуществления контрагентами реальной хозяйственной деятельности; пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Возражения общества о том, что судами допущены неправильная оценка доводов заявителя, неправильный анализ доказательственной базы, сформированной заявителем и налоговым органом, что повлекло несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в предыдущих инстанциях, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-48766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин