Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 12АП-6843/18

г. Саратов

29 июня 2018 г.

Дело N А12-48766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-48766/2017 (судья С.Г. Пильник)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" (ИНН 3428983784, ОГРН 1043400663448)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" - Жульев А.С. по доверенности от 19.07.2017 б/н

Директор общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" - Евдокимов В.С. (обозревался паспорт)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Горбатова М.Г. по доверенности от 22.12.2017 N02-32/016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Волгопроммаш") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) N10-17/261 от 22.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и соответствующих налогу сумм пени и налоговой санкции (за исключением доначисления по налогу на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов на 21 520 руб.), доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих налогу сумм пени и налоговой санкции, доначисления сумм пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц (за исключением суммы пени 234,43 руб. и штрафных санкций в размере 42 598,60 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-48766/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" удовлетворено частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Волгоградской области от 22.09.2017 года N10-17/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения к уплате сумм пени в размере 12 140 руб. 94 коп. и штрафа в размере 357 576 руб. 60 коп. за ненадлежащее исполнение обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" путём уменьшения размера пени и штрафа, доначисление которых судом признано недействительным.

В оставшейся части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Волгопроммаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Волгопроммаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2017 N 10-17/902дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений от 14.09.2017, инспекцией вынесено решение N 10-17/261 от 22.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 27 157,80 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 650 743,60 руб., а также ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 400 175,2 руб., ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2 НДФЛ за 2015 год в размере 400 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 500 343 руб., в том числе по НДС в сумме 246 321 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 254 022 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 495611,40 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган, решением от 27.11.2017 N 1380 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение инспекции от 22.09.2017 N10-17/261 N10-17/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в вышеназванной части, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований ООО "Волгопроммаш" пришел к выводу, что Обществом в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке оказания услуг (работ) третьему лицу с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя).

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией доказано, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Гиперкуб", ООО "Евроторг" и ООО "Магнето" содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что одним из оснований для вынесения решения по существу налогового спора, суд первой инстанции указал на наличие родственных связей между руководителями и учредителями ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Эксперсс". Данный факт (родственные отношения), налогоплательщик не оспаривает, однако не согласен с выводами о применении схемы минимизации налогообложения. В судебной практике, взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод Общества является несостоятельным и не обоснованным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что по договору от 25.12.2009 Покусаева (Евдокимова) И.С. (дочь) в качестве директора ООО "Техно Экспресс" покупает долю в уставном капитале ООО "Волгопроммаш" в размере 30%, где единственным учредителем (100%) являлась Евдокимова Т.И (мать). 31.05.2016 ООО "Техно Экспресс" продает свою долю в уставном капитале ООО "Волгопроммаш" в размере 30 % Евдокимову Сергею Михайловичу (отец). В проверенном налоговым органом периоде ООО "Техно Экспресс" являлось учредителем в ООО "Волгопроммаш", доля участия которого равна 30%.

Также имеются родственные связи между остальными должностными лицами ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс", а именно, должностным лицом (директор) ООО "Волгопроммаш" является Евдокимов Михаил Сергеевич, который приходится сыном Евдокимовой Татьяны Ильиничны и Евдокимова Сергея Михайловича. Должностными лицами (директор) ООО "Техно Экспресс" являлись следующие лица: с 09.11.2009 по 13.04.2015 Покусаева (Евдокимова) Ирина Сергеевна, с 13.04.2015 по 21.06.2016 Покусаев Евгений Сергеевич, являющиеся супругами. Кроме того, Покусаева (Евдокимова) Ирина Сергеевна является родной сестрой Евдокимова Михаила Сергеевича.

Далее, ООО "Техно Экспресс" зарегистрировано по адресу: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 26Ж. ООО "Волгопроммаш" зарегистрировано по адресу: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 26Б. Объекты недвижимости и земельный участок, по месту регистрации ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс", принадлежат на праве собственности учредителю ООО "Волгопроммаш" Евдокимову С.М.

ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс" имеют расчетные счета в одном банке ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". По информации, полученной от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" от 22.02.2017 N 119037 и от 27.02.2017 N 119118, IP-адреса ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс" идентичны, фактически операции с денежными средствами совершались разными юридическими лицами с одного компьютера, одними и теми же лицами. В декларациях ООО "Техно Экспресс" по УСН за 2013, 2014, 2015 годы установлено, что в реквизитах указан номер телефона, принадлежащий ООО "Волгопроммаш".

Суд апелляционной инстанции соглашается, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности Общества и его контрагента - ООО "Техно Экспресс". ООО "Волгопроммаш" вследствие включения в цепочку взаимозависимое лицо ООО "Техно Экспресс" создало схему минимизации налогооблагаемой базы и получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения доходов от оказания услуг АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром").

С данным выводом, суд первой инстанции также согласился, в оспариваемом решении ему дана оценка.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что работы для АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") фактически выполнялись силами ООО "Волгопроммаш", при этом отсутствовала необходимости привлекать ООО "Техно Экспресс" как субподрядную организацию подтверждается материалами дела.

ООО "Техно Экспресс" образовано 09.11.2009 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области. 06.06.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, ООО "Техно Экспресс" с даты образования (09.11.2009) до апреля 2015 года финансово-хозяйственную деятельность не вело, общество начало финансово- хозяйственную деятельность с момента взаимоотношений с ООО "Волгопроммаш".

Кроме того, ООО "Техно Экспресс" применяло специальный налоговый режим - УСН (6 %), до 2015 года сдавало "нулевую" отчетность. В 2015 году организация сдала декларацию по УСН с суммой к уплате 483 927 рублей, общая сумма доходов от осуществляемой деятельности составила 16 130 916 руб.

Между тем, в спорный период между ООО "Техно Экспресс" и ООО "Волгопроммаш" подписан договор подряда от 01.04.2015 N 20 по условиям которого ООО "Волгопроммаш" (заказчик) поручает, а ООО "Техно Экспресс" (исполнитель) обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов и материалов заказчика, работы по капитальному ремонту оборудования, доработке и изготовлению запасных частей для обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту.

Данные работы проводились на территории АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром"), что подтверждается протоколом допроса директора ООО "ТехноЭкспресс" Покусаева Е.С. (от 24.03.2017 N 10/17/1550). Представленные акты выполненных работ, оформлены от имени ООО "Техно Экспресс" (исполнитель) в адрес ООО "Волгопроммаш" (заказчик), в качестве подписантов указаны со стороны ООО "Техно Экспресс" - Покусаев Е.С., а со стороны ООО "Волгопроммаш" - Евдокимов М.С.

Наряду с этим, между ООО "Волгопроммаш" и АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") оформлены следующие договоры. Договор аренды имущества от 01.10.2014 N 08-0980, где АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") (арендодатель) передает ООО "Волгопроммаш" (арендатор) оборудование и имущество согласно Приложению N 1 к договору, находящееся по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога N7, 25а. Срок договора с 01.10.2014 по 30.09.2015.

По условиям п. 5.3 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Договор аренды недвижимого имущества от 07.11.2014 N 29-0626, где АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") (арендодатель) передает ООО "Волгопроммаш" (арендатор) недвижимое имущество, находящееся на территории АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") по адресу: г. Волжский, ул. Автодорога N7, 25а. В п. 3.4.4 договора стороны оговорили, что ООО "Волгопроммаш" может сдавать объекты в субаренду с согласия АО "Волтайр-Пром" (арендодатель). Срок действия договора с 01.10.2014 по 31.08.2015.

Договор подряда от 01.10.2014 N 08-0977, по условиям которого АО "Волтайр- Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") (заказчик) поручает ООО "Волгопроммаш" (подрядчик) выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов заказчика, работы по капитальному ремонту оборудования, доработке и изготовлению запасных частей для обеспечения выполнения капитальных ремонтов. В п. 6.2 стороны условились, что подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков.

Договор на оказание услуг по ремонту и доработке запасных частей от 01.10.2014 N 08-0978, где АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") (заказчик) поручает ООО "Волгопроммаш" (подрядчик) выполнить своими силами и средствами, на свой риск, в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной и выданной заказчиком, работы по ремонту и доработке запасных частей. В п. 6.5 стороны договорились привлекать к исполнению специализированных работ других лиц только с согласия заказчика. Исполнитель обязан предварительно согласовать с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц. В случае необходимости привлечения исполнителем третьих лиц направить заказчику письмо ходатайство.

Договор на оказание услуг по ремонту и доработке технологической оснастки от 01.10.2014 года N 08-0979, по которому АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр- Пром") (заказчик) поручает ООО "Волгопроммаш" (подрядчик) выполнить своими силами и средствами, на свой риск, в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной и выданной заказчиком, работы по ремонту и доработке технологической оснастки. Подрядчик обязан предварительно согласовать с заказчиком как факт привлечения других лиц к исполнению настоящего договора, так и кандидатуры этих лиц. В случае необходимости привлечения исполнителем третьих лиц направить заказчику письмо ходатайство.

Договор подряда от 07.07.2015 N 17-0925, по условиям которого АО "Волтайр- Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") (заказчик) поручает ООО "Волгопроммаш" (подрядчик) выполнить работы по доработке пресс-форм своими силами и средствами, в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией, техническими требованиями, утвержденными и выданными заказчиком.

Договор подряда от 24.08.2015 N 17-0931, где АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") (заказчик) поручает ООО "Волгопроммаш" (подрядчик) выполнить работы по доработке барабана своими силами и средствами, в соответствии с техническим заданием, конструкторской документацией, техническими требованиями, утвержденным и выданными заказчиком.

Исходя из вышеприведённых договорённостей сторон привлечение субподрядных организаций ООО "Волгопроммаш" обязано было согласовывать с АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром").

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договоры субподряда налогоплательщиком не представлены, также АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") в ответ на требование Инспекции сообщило, что ООО "Волгопроммаш" в субаренду объекты не сдавал, к исполнению договоров не привлекал субподрядные организации и в 2015 году подрядчик ООО "Волгопроммаш" не привлекал к исполнению работ ООО "ТехноЭкспресс".

Кроме того, на территорию АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром") действует пропускной режим. Пропуски на вход/выход сотрудников ООО "Волгопроммаш" оформлялись на основании заявок в службу безопасности АО "Волтайр-Пром" (ранее ОАО "Волтайр-Пром"). Сотрудники ООО "Волгопроммаш" не имели права проходить на территорию АО "Волтайр-Пром" без пропусков.

При этом, АО "Волтайр-Пром" предоставило заявки на автотранспортные средства ООО "Волгопроммаш", заявки на оформление пропуска сотрудникам ООО "Волгопроммаш" за период взаимоотношений с АО "Волтайр-Пром" и в том числе после формального перевода сотрудников ООО "Волгопроммаш" на подконтрольное лицо ООО "Техно Эскпресс". Заявки на транспортные средства оформлены на официальном бланке ООО "Волгопроммаш" и подписаны должностными лицами ООО "Волгопроммаш".

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Волгопроммаш" предоставило копии актов выполненных работ между ООО "Волгопроммаш" и ОАО "Волтайр-Пром" и ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс". При изучении и сопоставлении данных документов, установлен формальный подход к составлению актов выполненных работ между ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс", в отличие от актов выполненных работ между ООО "Волгопроммаш" и ОАО "Волтайр-Пром".

Между тем, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.)" количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В представленных на выездную проверку актах выполненных работ между ООО "Волгопроммаш" и ООО "Техно Экспресс" отсутствуют статьи затрат труда участка ремонта оборудования, статьи затрат труда механического участка и статьи необходимых материалов. При этом в актах выполненных работ между ООО "Волгопроммаш" и ОАО "Волтайр-Пром" данная информация присутствует.

Отсутствие названных реквизитов ставит под сомнение характеристики выполненных работ, их экономическую обоснованность и документальное подтверждение по взаимоотношениям с ООО "Техно Экспресс".

Кроме того, вывод налогового органа о том, что у ООО "Волгопроммаш" отсутствовала необходимости привлекать ООО "Техно Экспресс" как субподрядную организацию подтвержден еще и другими обстоятельствами.

Налогоплательщик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что ООО "Волгопроммаш" стало испытывать организационные трудности. По результатам 2014 года стало понятно, что ООО "Волгопроммаш" не справляется с возросшим объёмом работ и принятый по договору с ОАО "Волтайр-Пром" вид деятельности, сильно отличается от того чем предприятие занималось ранее. В связи с чем, для выправления ситуации ООО "Волгопроммаш" принято решение о передаче данного направления в ООО "Техно Экспресс".

Однако ссылка на то, что ООО "Волгопроммаш" не справляется с объёмом работ принятый по договору с ОАО "Волтайр-Пром" несостоятельна, так как в момент участия в тендере, численность ООО "Волгопроммаш" составляла 22 человека. Кроме того, по результатам тендера с 01.10.2014 подписан договор на обслуживание и капитальный ремонт технологического оборудования с ОАО "Волтайр-Пром", в связи с чем, ООО "Волгопроммаш" в целях выполнения работ, взятых на себя по данному договору с ОАО "Волтайр-Пром" были приняты 52 человека с ОАО "Волтайр-Пром", которые занимались этой работой ранее и были узкими специалистами по ремонту оборудования.

Также необходимо отметить, что аналогичные работы те же сотрудники в проверяемых периодах 2013-2014 годах ООО "Волгопроммаш" выполняло самостоятельно.

Поэтому обоснованность и целесообразность привлечения ООО "Техно Экспресс" для выполнения работ по договору с ОАО "Волтайр-Пром" у налогоплательщика отсутствовала и заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Подтверждается и вышеназванный вывод тем, что директором ООО "Техно Экспресс" Покусаевым Е.С. в данной организации проведены мероприятия по аттестации рабочих мест как вредных, в связи с чем, у ООО "Волгопроммаш" ранее возникали определенные трудности, как указывает сам налогоплательщик в своих объяснениях представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств возникновения трудностей по проведению мероприятий по аттестации рабочих мест как вредных налогоплательщиком не представлено. Кроме того, договор с ОАО "Волтайр-Пром" заключен 01.10.2014 и в этот же момент, с ОАО "Волтайр-Пром" на работу в ООО "Волгопроммаш" приняты 52 человека, которые занимались этой работой ранее и были узкими специалистами по ремонту оборудования.

Из чего следует вывод, что 52 человека до перехода в ООО "Техно Экспресс", шесть месяцев с октября 2014 года по 01.04.2015 выполняли работу по ремонту оборудования для ООО "Волгопроммаш", получали заработную плату согласно справкам 2-НДФЛ за 2014 год и как усматривается по документам трудностей по проведению мероприятий по аттестации рабочих мест как вредных в этот период у ООО "Волгопроммаш" не возникало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы уменьшающих сумму дохода от реализации, по причине неправомерного включения ООО "Волгопроммаш" в расходы стоимости услуг оформленных от имени ООО "Техно Экспресс".

В отношении довода налогоплательщика о том, что в соответствии с правовой позиции Общества, в обязанности организации не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков, налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных счетов-фактур, которые были фактически Обществом оплачены, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету Общества, а товары (работы, услуги) приняты и учтены и собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в отношение контрагентов ООО "Гиперкуб", ООО "Магнето" и ООО "Евроторг", не образуют совокупности признаков недобросовестности данных организаций, необходимо отметить следующее.

Согласно договору поставки от 12.05.2012 N 1660 ООО "Гиперкуб" (поставщик) обязан поставить ООО "Волгопроммаш" (покупателю) металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора. Договор составлен по типовой форме, без конкретного указания на вид поставляемой продукции. Договор предусматривает 2 способа поставки продукции: самовывоз со склада поставщика, либо доставка товара на склад покупателя силами продавца.

Данный договор подписан со стороны покупателя - Евдокимовым Михаилом Сергеевичем, со стороны поставщика - Валиулиной Галиной Александровной. Однако, на момент подписания договора поставки от 12.05.2012 N 1660 директором ООО "Гиперкуб" являлась Сорокина О.Ю., в связи с чем, Валиулина Г.А. не имела юридического права подписывать данный договор поставки, как директор ООО "Гиперкуб".

Кроме того, документы по требованию Инспекции ООО "Гиперкуб" не представлены, бывший руководитель Сорокина О.Ю. и руководитель Валиулина Г.А. на допрос не явились. Также Валиулина Г.А. в договоре указана как директор ООО "Гиперкуб", а не как представитель ООО "Гиперкуб", действующий по доверенности.

Контрагент общества ООО "Гиперкуб" зарегистрирован по юридическому адресу: 127473, г. Москва, ул. Самотечная, 5. ИФНС России N 7 по г. Москве 02.03.2017 сообщила информацию о том, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах организации, не отвечают. По результатам обхода территории установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Являясь директором ООО "Гиперкуб" Сорокина О.Ю. одновременно являлась руководителем еще в 68 организациях, зарегистрированных: в г. Москва, Московской, Новосибирской и Тверской областях, г. Владивосток Приморского края, г. Казань республики Татарстан. В настоящее время из 68 организаций - 37 прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения, либо ликвидированы в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В ходе проведения допроса в рамках иных мероприятий Валиулина Г.А. пояснила, что регистрировала организации на свое имя за денежное вознаграждение, при этом финансово-хозяйственную деятельность в них не осуществляла. Также она пояснила, что не является учредителем или руководителем в каких-либо организациях и не подписывала никаких документов, связанных с их финансово-хозяйственной деятельностью (протокол допроса от 28.04.2016 N 3031).

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы, сведения о численности работников за 2012-2015 гг. контрагентом не предоставлены. У контрагента отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала и транспортных средств, учредителем общества не получались дивиденды.

Между ООО "Бвроторг" и ООО "Волгопроммаш" подписан договор поставки N 260 от 10.04.2012, по условиям которого ООО "Бвроторг" (поставщик) обязан поставить покупателю автошины, диски и другие, комплектующие к автомобилям, а ООО "Волгопроммаш" (покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость товара на условиях настоящего договора.

Во всех предоставленных ООО "Волгопроммаш" документах по взаимоотношениям с ООО "Бвроторг" (договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт зачета взаимных требований) со стороны ООО "Бвроторг" подписантом является Голубин А.И.

В ходе допроса Голубин А.И. пояснил, что являлся номинальным директором ООО "Бвроторг" и никакой деятельности от лица данной организации не осуществлял (протокол допроса от 03.04.2017 б/н).

Юридическим адресом ООО "Бвроторг", указанным в учредительных документах, заявлен адрес: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 43А. В регистрационном деле имеется гарантийное письмо от 25.01.2012 о предоставлении помещений в аренду для регистрации ООО "Бвроторг" в качестве юридического адреса и местонахождения данной организации. Гарантийное письмо оформлено от имени ООО "Сонар" в лице директора Ивановской Евгении Андреевны. 10.02.2016 ООО "Сонар" предоставлена информация о том, что договоров (контрактов, соглашений) не заключало, контрагентов не имеет, деятельность не ведёт.

Также установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы. Согласно анализу расчетного счета у данного контрагента отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, наемного персонала и транспортных средств, учредителем общества не получались дивиденды.

С 4 квартала 2013 года ООО "Евроторг" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло. 27.12.2016 ООО "Евроторг" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно представленным первичным документам (актам, счетам-фактурам) ООО "Магнето" оказывало ООО "Волгопроммаш" услуги плазменной резки. Директором ООО "Магнето" с 12.02.2013 заявлен Сидоров А.В.

27.12.2016 ООО "Магнето" снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрированы. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверенный налоговым органом период не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магнето" показал, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала и транспортных средств, учредителем обществ не получались дивиденды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения заявителя с ООО "Гиперкуб", ООО "Евроторг" и ООО "Магнето" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия. При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают применение налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят, недостоверные документы.

Следовательно, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-48766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная