Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-38478/18 по делу N А55-27014/2017

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А55-27014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой Т.А. по доверенности от 29.12.2017 N 4,

ответчика - Чуриковой А.В. по доверенности от 17.10.2018 N 34, Деменковой Ю.Б. по доверенности от 09.01.2018 N 1,

третьего лица - Галныкиной Т.В. по доверенности от 20.01.2018 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27014/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Александровичу, (ИНН 633510452510), Самарская область, г. Чапаевск о взыскании долга за поставленную электроэнергию, третье лицо: акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Александровичу (далее - ИП Быков В.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 679 508,99 рублей долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представило, однако через своего представителя в судебном заседании поддержало позицию истца по делу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в июле - декабре 2016 года истцом была поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома (МКД) расположенные в г. Чапаевске по адресам: ул. Володарского, 3, 4, 5А, 6; ул. Дорожная, 5; ул. Железнодорожная, 10, 15А, 17А, 19А, 21, 3,5, 6, 7, 8, 9; ул Красноармейская, 6; ул. Куйбышева, 7; ул. Ленина, 13, 16, 2, 26, 27, 3, 4, 4А, 6; ул. Некрасова, 2, 7; ул. Октябрьская, 10А, 14, 6; ул. Пионерская, 9; ул. Пролетарская, 10; ул. Рабочая, 10, 11, 13, 14, 16, 3, 6, что подтверждается актами сетевых компании об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также платежными документами (счетами), выставленными потребителям физическим лицам за соответствующий период.

ИП Быков В.А. в спорный период управлял указанными МКД, являлся исполнителем коммунальных услуг.

По мнению истца, предприниматель в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан, с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в июле - декабре 2016 года составил 301 624 кВт ч., в связи с чем истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.

Поскольку ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 679 508,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые последним исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и правомерно удовлетворили иск, исходя из следующего.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 Управляющая компания должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В данном случае нижестоящими судами установлено, что именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД и имел право взимать плату с жильцов за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием письменного договора энергоснабжения у него отсутствует обязанность оплачивать за собственников жилых помещений потребленную на общедомовые нужды в МКД электрическую энергию обоснованно не принят судами.

В случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании.

Согласно пункту 1, подпункту "а" пункта 9 Правил и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, именно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по спорным МКД и имел право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

В кассационной жалобе ответчик заявил о том, что при вынесении решения от 29.03.2018 в итоговую сумму взыскания с него в пользу ПАО "Самараэнерго" необоснованно включена сумма 4081,04 рублей за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2016 жителями дома по ул. Рабочая, дом 4, который в период с июля по декабрь 2016 не входил в список обслуживаемых им домов.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку указанный факт в суде первой инстанции заявлен не был, об этом было сообщено лишь в суде апелляционной инстанции, однако в приобщении дополнительных доказательств ответчику судом второй инстанции было обоснованно отказано со ссылкой на положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А55-27014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова