Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2018 г. N Ф06-37745/18 по делу N А49-15443/2017

г. Казань

19 октября 2018 г.

Дело N А49-15443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский диатомит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А49-15443/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурский диатомит",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИСК КЛЕВЕР", г. Пенза, конкурсного управляющего Батракова В.А., общества с ограниченной ответственностью "УК "КапиталЪ", Алтайский край, г. Барнаул,

о признании недействительным решения N 3881-5 от 05.09.2017 и вынесенное на его основании предписание N 3-09/45-2017 от 05.09.2017 по делу N 3-09/45-23017 УФАС России по Пензенской области, об отмене протокола N 1492-ОТПП/38/2 от 22.09.2017 об определении победителя торгов, о признании победителем торгов ООО "Сурский Диатомит" по Лоту N 38 "Экскаватор "HITACHI" ZX450LC 2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сурский диатомит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, УФАС России по Пензенской области, Управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ИСК КЛЕВЕР", г. Пенза, конкурсного управляющего Батракова В. А., общества с ограниченной ответственностью "УК "КапиталЪ", Алтайский край, г. Барнаул, (далее - третьи лица), о признании недействительным решения N 3881-5 от 05.09.2017 и вынесенного на его основании предписания N 3-09/45-2017 от 05.09.2017 по делу N 3-09/45-23017 УФАС России по Пензенской области, об отмене протокола N 1492-ОТПП/38/2 от 22.09.2017 об определении победителя торгов, о признании победителем торгов ООО "Сурский Диатомит" по Лоту N 38 "Экскаватор "HITACHI" ZX450LC 2005 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 16.10.2018 в 13 часов 45 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2017 на электронной торговой площадке "новые информационные сервисы" в сети интернет объявлены торги с идентификационным номером 1492-ОТПП -по продаже имущества организации-банкрота ООО "ИСК Клевер" посредством публичного предложения. В числе имущества - лот N 38 - экскаватор "Hitachi" ZX450LC, 2005 г. (далее - лот N 38).

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО "ИСК Клевер" Батраков В.А.

Начальная цена (стартовая) продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Величина последовательного снижения начальной цены, то есть "шаг", на который начальная цена последовательно, в установленные сроки, снижается составляет 5% от начальной (стартовой) цены. Срок, оп истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 6 календарных дней. Общее количество периодов проведения торгов - 5.

В данном случае одним их таких периодов является с 16.07.2017 09:00 по 22.07.2017 08:59. Цена на интервале 2 953 260 руб.

Оператором электронной торговой площадки приняты заявки: представителя общества Бродского А.Э. 21.07.2017, время 20:10:33.499; представителя ООО "УК КапиталЪ" Бекмурзина Р.К. 22.07.2017, время 08:59:03.041.

Согласно протоколу N 1492-ОТПП/38 от 24.07.2017 к участию в торгах допущены и признаны участниками торгов Бродский А.Э. и Бекмурзин Р. К.

Ценовое предложение А.Э.Бродского - 2953260 руб. и Р.К. Бекмурзина - 3081000 руб.

Согласно протоколу N 1492-ОТПП/38/2 от 24.07.2017 победителем торгов признан А.Э. Бродский с ценовым предложением 2953260 руб.

15.08.2017 Р.К. Бекмурзин обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, в которой он указал, что неправомерно не был признан победителем торгов, несмотря на более высокое ценовое предложение.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение N 3- 09/45-2017 от 05.09.2017, которым:

- признал жалобу Р. К. Бекмурзина обоснованной;

- признал организатора торгов по продаже имущества банкрота ООО "ИСК Клевер" в электронной форме путём проведения публичного предложения нарушившим часть 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункту 4.11 Предложения.

05.09.2017 антимонопольный орган выдал конкурсному управляющему Батракову В.А. предписание N 3-09/45-2017, которым обязал организатора торгов прекратить нарушение части 15 статьи 110 Закона о банкротстве, отменить результаты определения победителя торгов, оформленные протоколом N 1492- ОТПП/38/2 от 24.07.2017 и определить победителя торгов в соответствии с действующим законодательством.

Предписание исполнено и Протоколом N 1492-ОТПП/38/2 от 22.09.2017 победителем торгов по лоту N 38 признан Бекмурзин Р.К. с ценовым предложением 3081000 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа от 05.09.2017, а также протоколом об определении победителя от 22.09.2017, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольный орган не имел законных оснований не принимать к рассмотрению жалобу Р.К. Бекмурзина на действия организатора торгов по мотиву пропуска срока подачи такой жалобы, при этом исходили из следующего.

Пунктом 4.11 Предложения установлено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Поскольку обе заявки - А.Э. Бродского и Р.К. Бекмурзина были поданы в один и тот же период торгов, обе заявки приняты к участию в торгах, победителем торгов подлежал признанию Р.К. Бекмурзин, как предложивший максимальную цену за имущество.

Результаты торгов размещены на сайте электронной площадки 24.07.2017. Жалоба на действия организатора торгов подана Р.К.Бекмурзиным в антимонопольный орган 15.08.2017.

По мнению судов, в данном случае следует принять во внимание положения части 5 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьёй, допускается в течение трёх месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Судебные инстанции, указали на то, что в данном случае при рассмотрении антимонопольным органом жалобы Р.К. Бекмурзина никем не было заявлено о том, что 28.07.2017 был заключен организатором торгов с ООО "Сурский Диатомит" договор купли-продажи имущества по результатам торгов. Не представлены доказательства того, что ООО "УК Капиталъ" либо его представитель Р.К. Бекмурзин должны были знать о заключении указанного договора.

Судебная коллегия, считает, что судами не было принято во внимание следующее.

Статьей 18.1 Закон о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: критерии дел, подлежащих рассмотрению в данном порядке, возможность обжалования, сроки рассмотрения и обжалования, формальные требования к жалобам и решениям, принимаемым по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган производится в порядке, установленном настоящей статьёй. Допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

При этом, в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, требованиями частей 4,5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определен порядок обжалования действий организатора торгов, зависящий от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

С целью соблюдения части 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ о сроках подачи жалобы Управлению необходимо выяснить, осуществлено ли заключение договора по результатам торгов и имеет ли оно право рассматривать жалобу Р.К. Бекмурзина по существу, поскольку ограниченные сроки для обжалования установлены с целью реальной и быстрой возможности восстановления нарушенных прав участников торгов.

Если Управление установит факт подписания договора на момент подачи жалобы либо на момент ее рассмотрения, оно должно возвратить ее заявителю без рассмотрения и указать на возможность восстановления оспариваемых прав в судебном порядке.

В данном случае при применении положений части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, судами в рамках части 4 указанной статьи не устанавливались обстоятельства заключения или незаключения договора купли - продажи имущества по результатам торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовать доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам заявителя применительно к статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, установить обстоятельства заключения или незаключения договора по результатам торгов, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А49-15443/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин