Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-37837/18 по делу N А72-950/2018

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А72-950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ" - Тимофеевой Т.Н. (доверенность от 15.06.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Конновой А.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 (судья Слепенкова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-950/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп" (ОГРН 1127329001876, ИНН 7329007764) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 02.10.2017 N 11-20/17020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп" (далее - заявитель, общество, ООО "ДААЗ Штамп") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекций, МИФНС России N 7 по Ульяновской области) о признании недействительным решения от 02.10.2017 N 11-20/17020 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 8 016,68 руб., исходя из суммы несвоевременно перечисленного налога в размере 4 008 338 руб. согласно расчету заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции по ходатайству заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство, заменил ООО "ДААЗ Штамп" на общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ" (далее - ООО "ДААЗ", заявитель, общество).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.10.2018 на 09 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2018 в связи с уходом в отпуск судьи Ольховикова А.Н., участвующего в рассмотрении дела, произведена его замена на судью Мухаметшина Р.Р.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем в налоговый орган были представлены расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2017 года.

Проведенной налоговым органом проверкой представленного заявителем указанного расчета сумм налога на доходы физических лиц выявлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 998 221 руб., в результате чего в действиях заявителя установлено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки данных расчетов и представленных налогоплательщиком пояснений и возражений налоговым органом было принято решение от 02.10.2017 N 11-20/17020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 649 911,05 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель подал апелляционную жалобу, которая решением вышестоящего налогового органа от 13.12.2017 N 07-07/21123@ удовлетворена частично, санкции снижены в 4 раза и составили 162 477,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктами 5 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Судами установлено, что согласно данным расчета за 1 квартал 2017 года и по данным камеральной проверки сумма НДФЛ, подлежащего уплате составляет 12 998 221 руб. за соответствующий период.

Поскольку у заявителя имелась задолженность по НДФЛ за 2016 год, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017 по делу N А72-12536/2017 (сумма перечисленного не своевременно НДФЛ составила 11 548 605 руб.) и от 23.01.2018 по делу N А72-17471/2017 (сумма перечисленного не своевременно НДФЛ составила 12 587 405 руб.), налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами произведен зачет уплаченных по платежным поручениям сумм в счет недоимки по НДФЛ за 2016 год.

Заявитель не отрицает тот факт, что у него имелась задолженность по уплате в бюджет НДФЛ за предыдущие периоды.

Соответственно довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе был производить зачет налога в счет его уплаты за предыдущие периоды, был обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что ранее оно уже было привлечено к ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ, поскольку привлечение к ответственности было следствием несвоевременной уплаты налога за 2016 год.

Довод заявителя по применению статьей 112, 114 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку размер финансовых санкций был снижен налоговым органом в 16 раз.

При этом оценка смягчающим обстоятельствам, указанным заявителем в качестве основания для снижения штрафных санкций, была дана судами.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство - заменить общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ Штамп" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ДААЗ".

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А72-950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин