Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-38414/18 по делу N А65-34910/2017

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А65-34910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Гилязетдинова Э.Н. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-34910/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Терминал" о взыскании 212 672,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" (далее - истец, ООО "ПолиТэр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно- логистическая компания "Терминал" (далее - ответчик, ООО "ТЛК "Терминал") о взыскании 212 672,13 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк".

В суд первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 141 781,42 руб., просил взыскать 70 890,71 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 прекращено производство по делу в части взыскания с ООО "Транспортно-логистическая компания "Терминал" 141 781,42 руб. убытков. Исковые требования о взыскании 70 890,71 руб. упущенной выгоды удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение отменено. Вынесен новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что довод суда о неиспользовании остатка денежных средств на счете не имеет правого значения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 по делу N А65-3731/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с ООО "ПолиТэр" в пользу ООО "ТЛК "Терминал" взысканы 887 000 руб. долга, 20 633,88 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным судом 04.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 014760951.

До выдачи исполнительного листа, истец добровольно исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2017 N 1117 на сумму 907 633 руб.

Определением суда от 01.09.2017 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС 014760951.

Ответчик 11.09.2017 предъявил к исполнению исполнительный лист в ПАО "Сбербанк", а последний приостановил операции по расчетному счету истца на сумму долга.

Истец 12.09.2017 обратился в банк с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС 014760951 и отмене мер по приостановлению операций по счету в виду погашения долга с приложением платежного поручения от 01.08.2017 N 1117.

Истец, считая, что в период действия ограничения с 11.09.2017 по 13.09.2017 ввиду невозможности использовать денежные средства, находящиеся на счете, понес убытки в виде упущенной выгоды, обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. При этом руководствовался представленным истцом расчетом размера упущенной выгоды, который был составлен на основании сведений бухгалтерского баланса за 2016 год, с учетом выписки операций по лицевому счету и справки банка от 01.03.2018 N SD59367947.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 приведенного Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления N 25).

Пунктом 3 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и "NEOINFLUX Co., Ltd", заключен контракт NEOINC-RU120912 от 21.09.2012, во исполнение обязательств по которому на сентябрь 2017 года планировались отгрузки на основании приложений от 01.09.2017 N 93; от 04.09.2017 N 94; от 05.09.2017 N 95, а также договор транспортной экспедиции от 14.12.2016 N UZB2016-11, заключенный между истцом и "Koreyo General Servise Co., Ltd", с заявкой на перевозку груза от 08.09.2017 N 14, в связи с чем приостановление операций по счету истца в указанный период могло являться реальным препятствием, не позволившим ему оплатить услуги экспедитора и, следовательно, извлечь доходы от реализации транспортируемого груза.

Суд апелляционной инстанции установил, что приостановка операций по счету в ПАО "Сбербанк" была один день - 11.09.2017. За этот период со стороны контрагентов по вышеуказанному контракту и договору транспортной экспедиции не предъявлялись требования по оплате услуг экспедитора.

Согласно выписке операций по лицевому счету ПАО "Сбербанк" за период с 11.09.2017 по 11.09.2017 г. остаток денежных средств на расчетном счете истца составил 4 306 378,11 руб.

Согласно справке ПАО "Сбербанк" от 01.03.2018 сумма ограничения была равной размеру требования по исполнительному документу - 907 633,88 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что денежные средства в сумме 907 633,88 руб., использование которых ПАО "Сбербанк" временно ограничил, для истца в спорный период не были востребованными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к возмещению упущенной выгодой, поскольку со стороны истца сам факт возможного получения прибыли в период приостановления операций по счету не доказан.

При таких условиях основания для удовлетворения искового требования отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А65-34910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров