Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2018 г. N Ф06-39183/18 по делу N А12-8510/2018

г. Казань

22 октября 2018 г.

Дело N А12-8510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Палушкиной Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А12-8510/2018

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к индивидуальному предпринимателю Палушкиной Елене Васильевне (ОГРНИП 307344309600034 ИНН 344303856232) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Палушкиной Елене Васильевне (далее - ИП Палушкина Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N 001548 от 16.06.2009 в размере 11 721,03 руб. за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, пени за период с 11.02.2015 по 09.11.2017 в размере 6 840,67 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 11 721,03 руб., начиная с 10.11.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, с ИП Палушкиной Е.В. в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией N 001548 от 16.06.2009 в размере 11 721,03 руб. за период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, пени за период с 11.02.2015 по 09.11.2017 в размере 6 740,67 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 11 721,03 руб., начиная с 10.11.2017 и до момента полного погашения задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со сторон в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Палушкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами судов по существу спора. Также ссылается на отсутствие ее надлежащего извещения о разбирательстве дела, неполучение ею судебной корреспонденции, что подтверждает тем, что в имеющихся сведениях о ее уведомлении о принятии иска к производству суда отсутствует отметка о вторичном извещении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ИП Палушкина Е.В. ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения на исковое заявление и доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 34 Правил N 234 (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.4. Особых условий.

Из материалов настоящего дела следует, что определение от 21.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику (почтовое отправление 40097121064170 (л.д. 3).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" данное отправление осуществлено 22.03.2018, прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 24.03.2018, 26.03.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции адресату, 02.04.2018 корреспонденция выслана обратно в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что двух попыток вручения корреспонденции адресату не производилось. Единственная попытка вручения имела место 26.03.2018, и, несмотря на ее наименование на конверте как вторичное уведомление, таковым не являлась ни ввиду отсутствия сведений о первичном уведомлении, ни по срокам, определенным вышеприведенными правилами доставки.

Таким образом, материалы дела не содержат подтверждения доставки стороне ответчика двух предусмотренных ранее действовавшими положениями законодательства извещений о поступлении судебной корреспонденции, что свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем судебное извещение о начавшемся судебном процессе считается не полученным ответчиком по независящим от него причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Обстоятельства размещения информации о движении настоящего дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на возможность квалификации стороны по делу как надлежащим образом извещенной в рассматриваемом случае не влияли.

Противоположные выводы суда первой инстанции, посчитавшего возможным рассмотреть дело по существу, и выводы суда апелляционной инстанции о недопущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права противоречат фактическим обстоятельствам, и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А12-8510/2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева