Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. N Ф06-37722/18 по делу N А55-26865/2017

г. Казань

23 октября 2018 г.

Дело N А55-26865/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренФуд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-26865/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОренФуд" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-У" в лице Оренбургского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Мастер КИП", о взыскании 276 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОренФуд" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 276 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОренФуд" и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис) транспортного средства серия 2039006 от 07.11.2016 N 200255730/16-ТЮ, на основании правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 по рискам "Автокаско" ("Ущерб", "Угон") на сумму 2 500 000 руб.

После наступления 02.02.2017 страхового случая (ДТП), поврежденный автомобиль передан на ремонт СТОА Оренбургского филиала ООО "ТрансСервис-У" на основании полученного направления на ремонт N 51936/17 от 03.03.2017.

В связи с тем, что автомобиль не был передан истцу по истечении срока восстановительных работ, общество 19.04.2017 обратилось в Оренбургский филиал ООО "ТрансСервис-У" с заявлением N 37 от 18.04.2017 об уточнении причин длительного ремонта автомобиля.

ООО "ТрансСервис-У" 26.04.2017 на заявление истца направило ответ, из которого следует, что гарантированный срок доставки необходимых для ремонта запчастей составляет 10.05.2017, автомобиль будет готов к выдаче 11.05.2017, в подтверждение чего представлено письмо ООО "ТрансТехСервисУфа", гарантирующее обществу "ТрансСервис-У" максимальный срок поставки запчастей 10.05.2017.

Поскольку в установленный срок автомобиль не был передан истцу, общество обратилось 17.05.2017 в ООО "ТрансСервис-У" с претензией N 43-17.

Автомобиль с незавершенными ремонтно-восстановительными работами был возвращен истцу 20.05.2017, что подтверждается пропуском на выезд автомобиля с незавершенным кузовным ремонтом и актом выполненных работ N 0050000254 от 24.05.2017.

В связи с отсутствием возможности эксплуатировать в период времени с 06.04.2017 по 20.05.2017 поврежденный автомобиль, а также с наличием производственной необходимости, между ООО "ОренФуд" (Арендатор) и ООО "Мастер КИП" (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHT05J805019619.

Согласно п. 3.1 указанного договора, арендная плата автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 составила 6 000 руб. в сутки.

Как указал истец, просрочка ремонтно-восстановительных работ и выдача готового автомобиля марки BMW X6 xDrive 35i государственный регистрационный знак У868ММ 56 составила 46 дней (с 06.04.2017 по 20.05.2017).

Поскольку в указанный период времени истцу пришлось пользоваться арендованным автомобилем, просрочка выполнении восстановительного ремонта привела к возникновению у истца убытков в размере 276 000 руб.

Истец 11.07.2017 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 276 000 руб., отказ ответчика произвести выплату, послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 309, 431, 927, 929, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования транспортных средств, обосновано отказали в иске, поскольку совокупность обстоятельств, которая в силу закона является основанием для взыскания убытков истцом не доказана.

Более того, заявленное истцом требование об упущенной выгоде Договором (полисом) страхования транспортного средства серии 2039006 N 200255730/16-ТЮ не предусмотрено.

Как верно указали суды, приемо-сдаточный акт и согласованные сроки выполнения работ содержатся в заказе-наряде N 0050000254 от 02.02.2017, подписанном клиентом (представителем Истца), срок завершения работ - 31.05.2017.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совершение ответчиком в рамках действовавшего договора страхования между ним и истцом противоправных действий, причинивших последнему убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А55-26865/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский