Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2024 г. N Ф06-12450/23 по делу N А12-35200/2022

г. Казань

16 января 2024 г.

Дело N А12-35200/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Морозова Е.С., доверенность от 13.01.2022 N 5,

ответчика - Дряба О.А., доверенность от 13.07.2023 N 25-01-01-08/138,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу N А12-35200/2022

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании задолженности по контракту по оказанию услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры и по встречному иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", о взыскании неосновательного обогащения по контракту по оказанию услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 231 824 руб. задолженности по государственному контракту, 25 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление Комитета к предприятию о взыскании с учетом уточнения 271 708 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, по первоначальному иску с Комитета в пользу предприятия взыскано 1 231 824 руб. долга, 25 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с предприятия в пользу Комитета взыскано 271 708 руб. 40 коп. долга. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Комитета в пользу предприятия взыскано 985 433 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований предприятия, в части удовлетворения встречных исковых требований Комитета судебные акты оставить без изменения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу приводит подробные возражения со ссылками на условия контракта, нарушенные подателем жалобы при составлении актов и удержании спорной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между Комитетом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.12.2021 N 452-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства моста через р. Ахтуба км 21+700 на автомобильной дороге "Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба" в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области (далее - ОТИ, объект).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта описание, порядок и условия оказания услуг по охране ОТИ, а также порядок контроля оказания услуг определяются Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В ноябре 2022 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 053 040 руб.

Несмотря на то, что услуги исполнителем были оказаны в ноябре, заказчиком произведено удержание в размере 1 231 824 руб. в виде начисленных штрафных санкций, и оставшаяся сумма в размере 821 216 руб. перечислена на счет истца.

Ссылаясь на то, что сумма удержания произведена заказчиком без законных на то оснований, истец с соблюдением досудебного порядка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Комитетом, в свою очередь, предъявлены встречные требования о взыскании 271 708 руб. 40 коп. переплаты по государственному контракту, образовавшейся в период с января по март 2022 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции правильно определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 государственного контракта в обязанности исполнителя входит: организовать и осуществлять охрану от противоправных посягательств в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта.

В соответствии с разделом 7 Технического задания в перечень оказываемых услуг по контракту входит: Защита объекта от противоправных посягательств. Обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объекте. Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, к объекту транспортной инфраструктуры. Передача уполномоченным представителям территориальных подразделений ФСБ России, МВД России выявленных лиц, совершивших или подготавливающих совершение АНВ, а также идентифицированных оружия боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при отсутствии законных оснований на их хранение и ношение.

Пунктом 2.2 государственного контракта определено, что контроль за ходом оказания услуги осуществляет Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" согласно соглашению от 28.04.2012 N 204-12 на передачу функций ответчика - застройщика по осуществлению дорожной деятельности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Факт оказания в ноябре 2022 исполнителем услуг на общую сумму 2 053 040 руб. сторонами не оспаривается.

Вместе с тем заказчиком произведено удержание в размере 1 231 824 руб. в виде начисленных штрафных санкций за нарушение исполнителем условий контракта в период с января по май 2022 в части несоответствия выставленных постов исполнителя, и оставшаяся сумма в размере 821 216 руб. перечислена на счет истца. Таким образом, задолженность исполнителя составила 1 231 824 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки, как способа защиты, применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042).

Контрактом регламентирован порядок проведения проверок исполнения предприятием своих обязательств и фиксации ненадлежащего выполнения условий контракта. Так, заказчик, уполномоченный представитель заказчика имеют право проводить проверки выполнения условий контракта.

После выполнения проверки составляется акт с подписями представителей обеих сторон.

В случае обнаружения ненадлежащего выполнения условий контракта, влияющих на качество оказания услуг по охране ОТИ, данные нарушения вносятся в акт (пункты 4.4, 4.4.1 контракта).

О планируемой дате проверки уведомлять исполнителя посредством (на выбор заказчика, уполномоченного представителя заказчика) телефонной, электронной или факсимильной связи. Исполнитель направляет уполномоченного представителя (начальника отделения, начальника команды и выше) для участия в проведении заказчиком, уполномоченным представителем заказчика проверки и подписания акта проверки, о чем сообщает заказчику, уполномоченному представителю заказчика.

В случае неявки уполномоченного представителя исполнителя, акт подписывается в одностороннем порядке (пункт 4.4.2 контракта).

Пункт 2.3 контракта определяет, что интересы исполнителя по контракту представляет Крошнев Алексей Андреевич, действующий на основании доверенности от 05.10.2021 N 39, а также Положения о Северо-Кавказском филиале ФГУП "УВО Минтранса России".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализирован в полном объеме государственный контракт N 450-21в части регламентации порядка проведения проверок и не выявлена воля сторон при заключении настоящего контракта, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о соблюдении заказчиком условий контракта о надлежащем извещении исполнителя, Комитетом суду не представлено.

Материалами дела также не подтверждается соблюдение Комитетом иных условий контракта, регламентирующих порядок составления акта сдачи-приемки оказанных услуг и порядок удержания неустойки.

Работы в период с января по май 2022 года приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод судов о том, что указанное удержание заказчиком в размере 1 231 824 руб. произведено с нарушением установленных требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А12-35200/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова