Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38106/18 по делу N А06-9262/2016

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А06-9262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 (судья Г.Н. Бочарникова) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-9262/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 84. 700 руб., в рамках дела N А06-9262/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" к Астраханской таможне о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее- ООО "Мега", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлениями к Астраханской таможне (далее- таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей.

Определениями суда от 20.09.2016 данные заявления приняты к производству и присвоены N N А06-9262/2016, N А06-9267/2016, N А06-9269/2016, N А06-9270/2016, N А06-9271/2016, N А06-9272/2016, N А06-9273/2016, N А06-9275/2016, N А06-9276/2016, N А06-9277/2016, N А06-9278/2016.

Определением суда от 13.09.2017 дела N А06-9262/2016, N А06-9267/2016, N А06-9269/2016, N А06-9270/2016, N А06-9271/2016, N А06-9272/2016, N А06-9273/2016, N А06-9275/2016, N А06-9276/2016, N А06-9277/2016, N А06-9278/2016 по ходатайству Астраханской таможни были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, и был присвоен им номер N А06-9262/2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 года требования ООО "МЕГА" (далее по тексту - Общество) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей в сумме 225 958,97 руб. с Астраханской таможни (далее по тексту - Таможня) по делам: N А06-10428/2014, А06-9999/2014, А06-7551/2014, А06-10295/2014, А06-7283/2014, А06-10430/2014, А06- 10426/2014, А06-10293/2014, А06-10296/2014, А06-10003/2014, А06- 10000/2014 удовлетворены в полном объеме.

Данное решение сторонами не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 84 700 рублей, связанных с рассмотрением дела N А06-9262/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 с Астраханской таможни в пользу ООО "Мега" взысканы судебные расходы в размере 84 700 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 о возмещении судебных расходов по делу оставлено без изменения.

Таможенный орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Таможенный орган, заявитель в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом были заключены договоры N 10428, 9999, 7551, 10295, 7283, 10430, 10426, 10293, 10296, 10003, 10000 от 04.09.2016 с индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В., согласно которым Олейникова О.В. (далее по тексту -представитель), была обязана произвести изучение и анализ таможенного законодательства, связанного с предметом спора, провести анализ сложившейся судебной практики по вопросам взыскания процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, сформировать правовую позицию, осуществить подбор и получение доказательств, обосновывающих правовую позицию, подготовить и подать в суд первой инстанции заявления о взысканий процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дел о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей, представлять интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам, а также подготовку, подачу заявлений о взыскании судебных расходов и представления интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по данным делам (взыскании судебных расходов).

Оплата услуг представителя по договорам: N 10428, 9999, 7551, 10295, 7283, 10430, 10426, 10293, 10296, 10003, 10000 от 04.09.2016 составляла по 30 000 (тридцать тысяч) рублей без НДС за каждое дело.

В связи с объединением дел: N А06-9262/2016, N А06-9267/2016, N А06-9269/2016, N А06-9270/2016, N А06-9271/2016, N А06-9272/2016, N А06- 9273/2016, N А06-9275/2016, N А06- 9276/2016, N А06-9277/2016, N А06- 9278/2016, в одно производство для совместного рассмотрения, были заключены дополнительные соглашения от 10.02.2018 г. к договорам: 10428, 9999, 7551, 10295, 7283, 10430, 10426, 10293, 10296, 10003, 10000 от 04.09.2016 г., в каждом из которых внесены изменения в пункт 3 договора и цена каждого договора (стоимость услуг) была уменьшена до 7 700 руб.

Между ООО "Мега" и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. подписан акт N 5 от 20.02.2018 года по договорам N 10428, 9999, 7551, 10295, 7283, 10430, 10426, 10293, 10296, 10003, 10000 от 04.09.2016 г, согласно которым работы по данным договорам выполнены в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Материалами дела подтверждается реальность несения обществом заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально и разумными в размере 84 700 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о доказанности суммы понесенных заявителем судебных расходов в размере 84 700 руб.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Учитывая, что по делу взыскан значительный размер процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей в сумме 225 958 руб. 97 коп., а также то обстоятельство, что 11 заявлений было объединено в одно дело на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что для представления интересов по указанным заявлениям, то есть по объединенному делу, представителю общества понадобилось большее количество времени для анализа и подготовки позиции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, таможенным органом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А06-9262/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин