Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38170/18 по делу N А12-39396/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А12-39396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 01.01.2018), Дмитриева Р.П. (доверенность от 01.01.2018),

ответчика - Зудиловой Л.А. (доверенность от 29.12.2017), Халанского М.А. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-39396/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании пени в размере 283 157 248,37 руб.,

по встречному иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 05.12.2015 в размере 296 805,64 руб., пени за период с 06.12.2015 по 13.04.2017 в размере 4 849 550,52 руб., пени за период с 26.03.2016 по 13.06.2017 в размере 13 458 569,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании пени в размере 283 157 248,37 руб.

В свою очередь, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК Юга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 05.12.2015 в размере 296 805,64 руб., пени за период с 06.12.2015 по 13.04.2017 в размере 4 849 550,52 руб., пени за период с 26.03.2016 по 13.06.2017 в размере 13 458 569,66 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу N А12-39396/2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взысканы пени в размере 112 804 644,74 руб. В иске в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 805,64 руб., пени в размере 8 193 582,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В иске в остальной части отказано. С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных однородных требований С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 104 314 256,64 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу N А12-39396/2017 изменено. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взысканы пени в размере 69 807 928,08 руб. В иске в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за август в размере 2 980 151,82 руб., пени за февраль, март 2016 года в размере 5 832 046,85 руб. В иске в остальной части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных однородных требований с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскано 60 995 729,41 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворить в размере 257 338 208,79 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, за период с октября 2012 года по декабрь 2014 года с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором от 23.07.2010 N 3470100886; встречные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в большем объеме, чем они были заявлены; необоснованно снижен размер взыскиваемой с ПАО "Волгоградэнергосбыт" неустойки; расчет законной неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых (промежуточных) платежей за июль 2017 года является верным, так как обязанность по оплате услуг частями предусмотрена действующим законодательством, суть такого платежа - компенсация затрат на содержание сетей и возникающие технологические потери.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 02.10.2018, отложено в соответствии со статьей 158 АПК РФ, на 18.10.2018 на 09 часов 50 минут.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение Арбитражного суда Волгоградской области, суд округа рассматривает кассационную жалобу только в части обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 23.07.2010 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3470100886 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

28 декабря 2012 года между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Порядок определения объемов электрической энергии, переданной потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт", установлен в пунктах 5.2., 5.5., 5.6. договора от 23.07.2010 N 3470100886 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии", в разделе 4 договора от 28.12.2012 N 425 и приложении к нему N 7 "Регламент снятия показаний приборов учета и определения объемов переданной электрической энергии".

По итогам расчетного периода, с учетом данных ответчика, истец формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителям ответчика в смежные сетевые организации и территориальные сетевые организации из электрических сетей истца, оформляет эти данные в виде ведомости объемов поставленной электрической энергии, акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет указанные документы ответчику, который обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от истца указанных документов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить истцу претензию по объему и (или) количеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора от 23.07.2010 N 3470100886 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится в течение 3 дней после получения заказчиком от исполнителя счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора от 28.12.2012 N 425 (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами, в частности, на основании актов оказанных услуг, истец в период с октября 2012 года по март 2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорный период с нарушением установленных договорами сроков, явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указав, что ПАО "МРСК Юга" свои обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнило, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 805,64 руб., пени за период с 06.12.2015 по 13.04.2017 в размере 4 849 550,52 руб. (по задолженности за 2015 года), пени за период с 26.03.2016 по 13.06.2017 в размере 13 458 569,66 руб. (по задолженности за февраль, март 2016 года).

Разрешая заявленные первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210), оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части, взыскав с ответчика 112 804 644,74 руб.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, Закона об электроэнергетике, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Применительно к первоначальному иску.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ПАО "МРСК Юга" заявлены требования о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" пени в размере 283 157 248,37 руб., начисленные на сумму просроченной задолженности за период с октября 2012 года по июль 2017 года (а именно: за октябрь-декабрь 2012 года, март- апрель 2013 года, октябрь-ноябрь 2013 года, май-июнь 2014 года, декабрь 2014 года, май-июнь, август-октябрь, декабрь 2016 года, январь-июль 2017 года).

Размер неустойки рассчитан в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ за период с 27.04.2017 по 23.10.2017.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статьи 9 Закона N 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре N 5(2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

Согласно пункту 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке установленном законодательством РФ, т.е. стороны не предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности с октября 2012 года по декабрь 2014 года.

Требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены на сумму задолженности, образовавшуюся в период с мая 2016 года по июль 2017 года, с применением ключевой ставки в размере 7,5% годовых.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки совокупности приобщенных к делу доказательств, выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора, поддержал.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер пени по состоянию на 23.10.2017 по первоначальному иску составляет 69 807 928,08 руб., с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Довод ПАО "МРСК Юга" о необоснованном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении оснований для вывода о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Довод истца о применении процентов на авансовые платежи правомерно отклонены судами.

Как верно указано судами, сторонами не согласовано договорное условие о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305- ЭС16-8210, обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии.

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующим за расчетным, после чего услуги могут считаться оказанными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в рассматриваемом случае, промежуточные платежи не относятся к оплате фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, а представляют собой авансовые платежи за ориентировочный объем услуг, которые заказчик планирует получить от исполнителя в расчетном периоде. Начисление пеней за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, не переданной покупателю, законом не предусмотрено.

Относительно довода кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки по договору от 23.07.2010 N 3470100886, необходимо отметить, что ПАО "МРСК Юга" по иску предъявлены требования о взыскании законной неустойки по двум указанным договорам (представлены соответствующие расчеты).

Исходя из содержания указанных требований и расчетов, заявленного периода и рассматривался первоначальный иск.

Указанное не лишает истца права предъявить самостоятельные требования по договору от 23.07.2010 N 3470100886 непосредственно по взысканию договорной неустойки за соответствующий период.

Применительно к встречным требованиям.

Как указано ранее, по встречному иску взыскиваются проценты и неустойка по задолженности за август 2015 года и неустойка по задолженности за февраль, март 2016 года.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая встречный иск, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 395 ГК РФ, установив факт нарушения сроков оплаты потерь, учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию за август 2015 года (90 588 141,71 руб.), исходя из периода просрочки, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО "МРСК Юга" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 13.04.2017 в размере 2 980 151,82 руб.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" также заявило требование о взыскании с ПАО "МРСК Юга" пени в размере 13 458 569,66 руб. за период с 26.03.2016 по 13.06.2017 на сумму задолженности за февраль, март 2016 года.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307- ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ПАО "МРСК Юга" заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 1/300 ставки рефинансирования Банка России и удовлетворил встречный иск в части взыскания пени за период февраль-март 2016 года в размере 5 832 046,85 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку встречные требования о взыскании процентов удовлетворены судом в большем объеме, чем они были заявлены, являются несостоятельными.

В данном случае, суд не вышел за пределы суммы требований истца, с учетом того, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма не превышает общую сумму процентов и пени, предъявленную к взысканию в целом, по состоянию на 13.04.2017, на сумму задолженности за август 2015 года, общий размер которой составлял 5 146 356,16 руб.

В целом, всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А12-39396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова