Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38227/18 по делу N А72-2279/2018

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А72-2279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Хлопицына О.Н., директор; Толочманова И.О., доверенность от 19.05.2018,

ответчика - Ивановой О.В. по доверенности от 16.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деде - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-2279/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала Страхового акционерного общества "ВСК" в Ульяновской области о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, индивидуального предпринимателя Осадченко Василия Тихоновича, индивидуального предпринимателя Хальцева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - истец, ООО "Снабсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала Страхового акционерного общества "ВСК" в Ульяновской области (далее - ответчик, САО "ВСК", страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора N 1679050000008 от 30.06.2016 в сумме 1 083 000 руб. и государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Осадченко Василий Тихонович и Хальцев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда относительно отсутствия страхового случая.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования ответственности экспедитора N 1679050000008, а объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах установленных законодательством Российской Федерации возместить грузовладельцам ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом, а при наступлении страхового случая, согласно пунктом 2.2, 2.2.1 и 2.2.1.2 договора, страховщик обязуется возместить страхователю в пределах страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев за утрату груза в результате кражи части или всего груза из транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в течение срока действия договора в результате событий, перечисленных в пункте 2.2.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора страховщик обязался возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах установленных договором страховых сумм ущерб, нанесенный страхователем имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобретателей) в рамках ответственности по закону перед грузовладельцами (выгодоприобретателями) за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства.

Стороны также в договоре согласовали, что удовлетворению не подлежат любые требования о возмещении ущерба, причиненного экспедируемому грузу, в том числе в результате хищения груза путем мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц (за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства (п.п. 3.1, 3.1.14 договора).

В генеральном договоре страхования грузов N 1679013G00006 также не предусмотрена выплата страхового возмещения за хищение имущества путем мошеннических действий.

Согласно договору N 05/16 от 05.07.2016 об оказании перевозки груза, договору-заявке N 030 от 19.07.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных между ИП Осадченко В.Т. и истцом, общество взяло на себя ответственность по организации доставки вверенного ему груза, а именно молочной сыворотки массой 20 т., общей стоимостью 1 100 000 руб., владельцем которого являлся ИП Осадченко В.Т., автомобильным транспортом с закрытым кузовом, по маршруту: г. Белебей, ул. Восточная, д. 78 - г. Ульяновск, пр. Энергетиков, д. 5.

Между истцом и ИП Хальцевым А.В. 19.07.2016 заключен договор - заявка N 030 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Об организации перевозки указанного груза страхователем, в соответствии с требованиями Правил перевозок грузов и Генерального полиса, страховщику была подана соответствующая заявка от 29.06.2016.

22.07.2016 произошло хищение вверенного истцу груза, о чем в установленный законом срок страховщик был извещен.

По результатам проверки следователем отдела по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по г. Ульяновску Толстовой Н.И. 31.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), и постановлением от 31.10.2016 истец признан потерпевшим по делу.

Постановлением от 01.12.2017 следователем СУ УМВД России по г. Ульяновску совершенное преступление было переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество организованной группой лиц).

Общество возместило в полном объеме ИП Осадченко В.Т. ущерб, причиненный при перевозке груза.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение со ссылкой на отсутствие страхового события, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, признал доказанным факт наступления предусмотренного договором страхового случая и отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд верно указал, что содержащаяся в постановлении следователя предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Такая презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В связи с этим суд заключил, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Учитывая, что доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал отказ страховщика от выплаты страхового возмещения правомерным.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, согласно которой при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец в случае вынесения приговора с иной квалификацией действий лиц, похитивших груз, не лишен права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А72-2279/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин