Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38884/18 по делу N А12-49035/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А12-49035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ловцевич Я.А., доверенность от 17.07.2017,

ответчика - Мосенкова С.С., доверенность от 10.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-49035/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград" (ОГРН 1053444071042, ИНН 3444123673) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 27.07.2017 N 08-10/12341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 07.04.2017 N 33335.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.07.2017 N 08-10/12341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 82 329 рублей 80 копеек штрафа, предложено уплатить 421 649 рублей налога на добавленную стоимость и 32 443 рублей 67 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Комерц Про", "Меридиан", "Альянс Плюс" и "Ресурс Плюс" (далее - общества "Комерц Про", "Меридиан", "Альянс Плюс" и "Ресурс Плюс").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.10.2017 N 1098, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 Кодекса, поскольку не содержит необходимого описания обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы.

Как указал суд, из оспариваемого решения инспекции следует, что вышеуказанные контрагенты заявителя не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств. Делая данный вывод, налоговый орган исходил из формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами. Так, из решения налогового органа не представляется возможным установить какие финансово-хозяйственные отношения между заявителем и его контрагентами имели место исходя из представленных налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки документов, а именно: поставка товаров, выполнение работ либо оказание услуг. Кроме того, из решения налогового органа не следует, что инспекция в ходе проверки выясняла реальность поставки налогоплательщику товара, осуществления работ, либо оказания услуг. Между тем из вышеназванного решения инспекции следует, что оплата по счет-фактурам спорным контрагентам налогоплательщиком произведена безналичным расчетом. При этом все контрагенты заявителя в спорный период были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклонил как доказательство невозможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как отметил суд, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества, транспортных средств не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества и транспортных средств, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Довод инспекции о транзитном характере операций по расчетным счетам контрагентов судом апелляционной инстанции также признан необоснованным и не свидетельствующим о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям должностного лица общества "Меридиан" относительно его непричастности к деятельности организации и не подписании им документов, поскольку в рассматриваемом случае не может быть полностью исключена возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к взаимоотношениям с заявителем, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось руководителем организации-контрагента.

Руководители контрагентов обществ "Комерц Про", "Альянс Плюс" и "Ресурс Плюс" налоговым органом в ходе проверки не допрошены.

Кроме того, как указал суд, непредставление вышеназванными контрагентами документов на встречную проверку не является достаточных основанием для утверждения о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственные операции, по которым к вычету заявлены спорные суммы налога на добавленную стоимость, совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость; первичные документы по сделкам общества со спорными контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, что счет-фактуры оформлены не в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, товар, работы (услуги) не оприходованы и не приняты к учёту

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки вопрос о поставке товара, работ (услуг) заявителю не исследовался и в оспариваемом решении не отражен, тогда как оплата по счет-фактурам не отрицается.

Счет-фактуры, составленные от имени обществ "Комерц Про", "Меридиан", "Альянс Плюс" и "Ресурс Плюс", содержат все необходимые реквизиты, включая сумму налога на добавленную стоимость, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных.

Инспекция в ходе налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Кодекса возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций и формального документооборота с рассматриваемыми контрагентами за III квартал 2016 года, а также о неполноте проведенной проверки и о несоответствии принятого решения требованиям статьи 101 Кодекса.

Судебная коллегия считает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется, судом не установлено. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы права. Переоценка данных фактических обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А12-49035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин