Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 г. N Ф06-38323/18 по делу N А12-790/2018

г. Казань

24 октября 2018 г.

Дело N А12-790/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Богатовой А.С.

при участии присутствующего в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца - Палихова А.Ю., доверенность от 29.01.2018 N 3,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша", г. Воронеж

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-790/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крыша", г. Воронеж (ИНН 3664123950; ОГРН 1133668002896) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермаковский", Волгоградская область, Кумылженскйи район, станица Слащевская (ИНН 3424009549; ОГРН 1023405565952) о взыскании предоплаты за товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" (далее - ООО "Крыша", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ермаковский" (далее - СПК "Ермаковский", ответчик) о взыскании 549 000 руб. предоплаты за товар - гречиху урожая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крыша" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что копии договора купли-продажи от 12.02.2015 и товарной накладной от 13.02.2015 N 1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представителя истца, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что из анализа хозяйственных операций по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Агроимпульс" конкурсным управляющим ООО "Крыша" (реорганизация в форме присоединения ООО "Агроимпульс" к ООО "Крыша") было установлено, что 13.02.2015 ООО "Агроимпульс" перечислило на счет СПК "Ермаковский" предоплату в размере 562 500 руб. на основании счета от 12.02.2015 N 1.

Ответчик 20.02.2015 возвратил ООО "Агроимпульс" денежные средства в размере 13 500 руб.

СПК "Ермаковский" надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу товара, не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что свои обязательства по поставке гречихи перед ООО "Агроимпульс" им исполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным с ООО "Агроимпульс" договором, что подтверждается договором, товарной накладной, копией журнала регистрации и отпуска сельскохозяйственной продукции по СПК "Ермаковский" за 2014-2015 годы с указанием веса гречихи, отпущенного в автомобиль, прибывший от ООО "Агроимпульс" и номера автомобиля, а также обратил внимание судов на то, что истцом не представлены бухгалтерские документы, связанные с присоединением ООО "Агроимпульс" к ООО "Крыша", в которых была бы отражена дебиторская задолженность ответчика перед ООО "Агроимпульс". Кроме того, ООО "Агроимпульс" до реорганизации в форме присоединения к ООО "Крыша" с требованиями о возврате предоплаты не обращалось. Изложенное также свидетельствуют о том, что обязательства по поставке гречихи им исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 12.02.2015, заключенного между ООО "Агроимпульс" (покупатель) и СПК "Ермаковский" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - гречиху урожая 2014 года, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. Общая сумма поставки ориентировочно 549 000 руб.

Кроме того, согласно копии товарной накладной от 13.02.2015 N 1 во исполнение данного договора СПК "Ермаковский" передал, а ООО "Агроимпульс" (правопредшественник ООО "Крыша") получил гречиху весом 24 400 кг на сумму 549 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены договорные обязательства по поставке спорного оплаченного товара.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом положений статей 431, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком документов.

Согласно доводам истца материалы дела не содержат достоверных доказательств поставки ответчиком товара, имеются лишь копии договора купли-продажи от 12.02.2015 и товарной накладной от 13.02.2015 N 1, которые не подтверждают факт поставки.

Данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

Как установлено судами и указано выше, между ответчиком и правопредшественником ООО "Крыша" - ООО "Агроимпульс" и ответчиком заключен договор купли-продажи от 12.02.2015.

Во исполнении своих договорных обязательств 13.03.2015 СПК "Ермаковский" поставил обществу товар, что следует из товарной накладной N 1, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

Таким образом, СПК "Ермаковкий" исполнил свои обязательства по поставке товара. При этом ссылка истца на отсутствие оригиналов договора купли-продажи от 12.02.2015 и товарной накладной от 13.02.2015 N 1 не является доказательством того, что товар не был поставлен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что была произведена реорганизация в форме присоединения ООО "Агроимпульс" к ООО "Крыша".

Довод истца о том, что ответчик является недобросовестным налогоплательщиком, что, в свою очередь, также является доказательством отсутствия поставки товара истцу, отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Доводы истца о том, что между сторонами не согласована стоимость товара, также обоснованно отклонены, поскольку в товарной накладной от 13.02.2015 четко указан вес поставляемого товара, цена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А12-790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крыша", г. Воронеж (ИНН 3664123950; ОГРН 1133668002896) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова