Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38368/18 по делу N А12-46019/2017

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А12-46019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомакс В"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-46019/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сомакс В" (ОГРН 1123443003694 ИНН 3443116641) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (ОГРН 1133443026441 ИНН 3459005520) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Концессии Теплоснабжения", Шигаева Татьяна Львовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сомакс В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (далее -ответчик) в котором, с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, д.179 по установлению и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД не позволяет истцу оплачивать тепловую энергию по показаниям имеющегося индивидуального прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении, владельцем которого является истец на праве аренды.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, независимо от отсутствия решения собственников помещений в жилом доме, был обязан направить третьему лицу - ООО "Концессии Теплоснабжения" заявку на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД. Обязанность установки общедомового прибора учета у ответчика (управляющей организации) возникла не по причине наличия или отсутствия с истцом гражданско-правового договора, а в силу действия норм пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Заказчиком по договору на установку ОДПУ может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, коим является ответчик (пункт 3 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец на основании договора аренды от 01.01.2017 является арендатором встроенного нежилого помещения площадью 610,7 кв.м в многоквартирном доме N 179 по пр. им. В.И. Ленина г.Волгограда. Арендодателем по данному договору выступает Шигаева Татьяна Львовна.

Ответчик являлся управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, осуществлял управление, содержание и ремонт общего имущества с 01.10.2014 по 01.11.2017.

В настоящее время управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО " УК Руслан и Людмила".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не установил общедомовой прибор учета тепловой энергии в указанном доме, в связи с чем истец вынужден нести убытки, оплачивая потребленные коммунальные услуги по нормативу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать признания незаконным бездействия ответчика по установлению и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Часть 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона (27 ноября 2009 г.), в срок до 1 июля 2012 г. обеспечить оснащение таких домов приборами учета, используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомового прибора учета на основании счетов, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что именно собственники помещений в многоквартирных домах, а не арендаторы несут бремя расходов на приобретение и установку общедомовых приборов учета. Инициировать установку вправе собственники либо ресурсоснабжающие организации.

Истец является арендатором встроенного нежилого помещения площадью 610,7 кв.м, в многоквартирном доме N 179 по пр. им. В.И. Ленина.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/2012, от 04.03.2014 N 17462/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество было передано ему в аренду, и именно он, как владелец нежилых помещений, вправе требовать от ответчика выполнения обязанностей, установленных законом, по установлению и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета, следует признать несостоятельным.

Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Указанной нормой предусмотрена обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов предыдущих инстанций не имелось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А12-46019/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин