Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-37275/18 по делу N А12-9502/2018

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А12-9502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

истца - Сулейманов М.М., лично, паспорт,

ответчика - представитель Бубнова А.Д., доверенность от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.10.2018 - 18.10.2018 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9502/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомеда Махмудовича (ОГРНИП 304052113300044, ИНН 050200155194) к индивидуальному предпринимателю Орешкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304346022400096, ИНН 344500168404) о взыскании задолженности в сумме 1 079 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 887 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Магомед Махмудович (далее - истец, ИП Сулейманов М.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Орешкину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Орешкин С.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 079 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 887 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 079 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 594 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Заявитель указывает, что исковые требования подлежали рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве ИП Орешкина С.В.

В судебном заседании 11.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 18.10.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2010 по 2016 годы истец передал ответчику ювелирные украшения для последующей реализации. Ответчик получил товар, при этом оплаты не произвел. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт получения ответчиком товара при неисполнении обязательства по его оплате, признали иск обоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 принято заявление Орешкина С.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу N А12-18631/2017 Орешкин С.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства по оплате задолженности возникли в период с 2010 по 2016 годы, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность не относится к текущим платежам, следовательно, денежное требование ИП Сулейманова М.М. подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Орешкина С.В.

В соответствии с положениями положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 процедура реализации имущества должника Орешкина С.В. завершена. Суд освободил Орешкина С.В. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу процедура реализации имущества ИП Орешкина С.В. была завершена, то производство по исковому требованию ИП Сулейманова М.М. подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению полностью или частично.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А12-9502/2018 отменить.

Производство по делу N А12-9502/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулейманову Магомеду Махмудовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 042 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018 за рассмотрение искового заявления.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Орешкину Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.07.2018 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин