Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38413/18 по делу N А65-8953/2018

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А65-8953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Процюк О.С. (доверенность от 30.03.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (судья Горинов А.С.)

по делу N А65-8953/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот", г. Казань (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983) к акционерному обществу "Газпромбанк", г. Казань (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о взыскании 980 000 руб. убытков, 19 120 руб. расходов на нотариальные действия и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арпо Инвест", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот" (далее - истец, ООО "ПТГ "Молот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 980 000 руб. убытков, 19 120 руб. расходов на нотариальные действия и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5), Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утвержденным Банком России 09.06.2012 N 382-П, условиями договора от 17.02.2017 N 3131 банковского счета, соглашения от 09.03.2017 N 2430-и о предоставлении услуг электронного документооборота и мотивированы тем, что в результате несовершенства системы защиты предоставленной банком электронной услуги "Клиент-Банк", банк осуществил списание денежных средств с расчетного счета истца без его поручения в пользу неизвестного лица - общества с ограниченной ответственностью "Арпо Инвест" (далее - ООО "Арпо Инвест") на основании платежного поручения от 15.06.2017 N 26, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2018 Арбитражного суда Республики Татарстан привлек к участию в деле ООО "Арпо Инвест" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение от 25.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 22.08.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу истца, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПТГ "Молот" просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что взыскание с третьего лица (ООО "Арпо Инвест") неосновательного обогащения в размере списанных с расчетного счета денежных средств не лишает его права требовать возмещения убытков с банка, допустившего несанкционированный доступ к расчетному счету истца; несанкционированный доступ установлен в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается заключением компьютерной экспертизы от 22.11.2017 N 283; раздел 7 и пункт 7.2 соглашения от 09.03.2017 N 2430-и о предоставлении услуг электронного документооборота, содержащие ограничения ответственности банка, противоречат целям правового регулирования, направленного на защиту клиентов банка; ссылается на выводы, данные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 по делу N А65-4246/2016, принятому по аналогичному спору.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы от 22.11.2017 N 283, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847 ГК РФ, статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5, условиями договора банковского счета от 17.02.2017 N 3131 и соглашения от 09.03.2017 N 2430-и о предоставлении услуг электронного документооборота, принимая во внимание исполнение банком обязанности по проверке подлинности электронной цифровой подписи истца и надлежащего оформления платежного поручения, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с банка.

При этом суд установил, что истец несет ответственность за сохранность атрибутов, необходимых для осуществления доступа к расчетному счету с использованием системы "Клиент-Банк", безопасность рабочих мест, контролирует защиту персональных компьютеров от вредоносных программ, предпринимает меры должной степени защиты своего компьютера от доступа к информации третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции, указав на восстановление нарушенных прав истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-195931/17-172-1786 о взыскании 980 000 руб. с ООО "Арпо Инвест" (третье лицо), в целях недопущения неосновательного обогащения истца признал предъявление им настоящего иска злоупотреблением правом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные разъяснения норм права даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Молот" (клиент, истец) и банком (ответчик) заключен договор от 17.02.2017 N 3131 банковского счета и соглашение от 09.03.2017 N 2430-и о предоставлении услуг электронного документооборота.

Согласно соглашению от 09.03.2017 АРМ клиента - автоматизированное рабочее место системы "Клиент-Банк", установленное у клиента, состоящее из программных средств, необходимых для обмена электронными документами с банком.

В соответствии с пунктом 5.1.5 соглашения стороны обязуются организовать внутренний режим функционирования рабочего места таким образом, чтобы исключить возможность доступа к программно-аппаратным средствам системы "Клиент-Банк" лицам, не имеющим допуска к работе с ней, и использования паролей доступа и ключей системы защиты информации не уполномоченными на то лицами.

Пунктом 5.2 соглашения банк обязуется:

- зарегистрировать клиента в системе "Клиент-Банк";

- ежедневно осуществлять прием от клиента и передачу клиенту по каналам связи надлежащим образом оформленных электронных документов;

- формировать электронную квитанцию о приеме от клиента надлежащим образом оформленных электронных документов. При наличии ошибок электронный документ не принимается, а для клиента формируется электронная квитанция об отказе.

В соответствии с указанным соглашением клиент обязуется, в том числе:

- использовать при проведении электронных расчетов АРМ клиента, установленный только на исправном и проверенном на отсутствие компьютерных вирусов оборудовании (подпункт 5.3.6 соглашения);

- не передавать третьим лицам предоставленное банком программное обеспечение системы "Клиент-Банк" и СКЗИ (подпункт 5.3.7 соглашения);

- организовать внутренний режим функционирования АРМ клиента таким образом, чтобы исключить возможность использования системы "Клиент-Банк" лицами, не имеющими на то полномочий (подпункт 5.3.8 соглашения).

Согласно пункту 7.2. соглашения банк не несет ответственности, в том числе:

- за последствия исполнения электронного документа клиента, подписанного электронной подписью клиента в случае использования АРМ клиента и/или ключей электронной подписи клиента неуполномоченными лицами;

- в случае реализации на стороне клиента угроз несанкционированного доступа к АРМ клиента, включая угрозы воздействия вредоносного программного обеспечения из сетевого окружения компьютера(-ов) клиента.

В соответствии с пунктом 7.3 соглашения клиент несет всю ответственность за убытки, возникшие вследствие разглашения или передачи третьей стороне ключей электронной подписи.

Судом установлено, что платежное поручение от 15.06.2017 N 26 на сумму 980 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа N 1-14ДЗ от 05.05.2017", поступившее по системе "Клиент-Банк" и подписанное электронной цифровой подписью истца, прошло проверку со стороны банка, по результатам которой банком установлена достоверность электронной подписи клиента.

Из заключения эксперта от 22.11.2017 N 283 при проведении компьютерной экспертизы в рамках уголовного дела (л.д. 117, т. 1) следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках и твердотельном накопителе (компьютер истца) имеются файлы, которые определяются программным продуктом Kaspersky Internet Security 18.0.0.405 как "угрозы".

Судом оценено представленное доказательство как не подтверждающее вину банка в несанкционированном доступе в систему "Клиент-Банк".

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком обязательств, предусмотренных соглашением, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вывод суда о недоказанности оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков является обоснованным.

Довод заявителя о несогласии с разделом 7 и пунктом 7.2 соглашения от 09.03.2017 N 2430-и в связи с ограничением ответственности банка и противоречием целям правового регулирования, направленного на защиту клиентов банка, является несостоятельным, поскольку указанные условия соглашения не оспорены им в установленном порядке.

Поскольку судом первой инстанции в иске отказано в связи с недоказанностью истцом оснований для привлечения банка к ответственности, его несогласие с указанием суда первой инстанции на недопустимость неосновательного обогащения в связи с состоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-195931/17-172-1786 не влияет на правильность принятого по существу решения.

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2017 по делу N А65-4246/2016, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств этого дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу N А65-8953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот", г. Казань (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский