Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-39005/18 по делу N А72-5150/2017

г. Казань

26 октября 2018 г.

Дело N А72-5150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина" - Рохминой Е.Г., доверенность от 19.12.2017 N 73 АА 1371774,

Правительства Ульяновской области - Мошковой Ю.Е., доверенность от 12.01.2018 N 32-дп,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-5150/2017

по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027301163977, ИНН 7303025776) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" (ОГРН 1127325004212, ИНН 7325114236) о взыскании 829 716,84 руб., с участием третьих лиц: Правительства Ульяновской области (ОГРН 1167325050573, ИНН 7325141991), общества с ограниченной ответственностью "КСБ" (ОГРН 1027301487840, ИНН 7327024309), общества с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис" (ОГРН 1167325063410, ИНН 7327078784),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина" (далее - ОГБУК "Дворец книги", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМАгрупп" (далее - ООО "ИСМАгрупп", Общество, ответчик) о взыскании 815 952,82 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 122 073,48 руб. - стоимость невыполненных работ, 237 900 руб. - штраф, 15 045 руб. - пени за период с 31.12.2016 по 25.04.2018, а также 85 000 руб. - расходы по производству судебной экспертизы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Департамент внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "КСБ" и общество с ограниченной ответственностью "Инженер Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 в связи с реорганизацией Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области принято считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части взыскания 237 900 руб. - штрафа, 85 000 руб. - расходов по производству судебной экспертизы, 815 952,82 руб. - стоимости работ по устранению недостатков, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания 237 900 руб. - штрафа, 85 000 руб. - расходов по производству судебной экспертизы, 815 952,82 руб. - стоимости работ по устранению недостатков отказать, заменив на выполнение данных работ ответчиком ООО "ИСМАгрупп" в соответствии с контрактом.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2016 извещение N 0168200002416003909 был заключен муниципальный контракт N0168200002416003909-0276889-024 от 14.06.2016 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) по объекту ОГБУК "Дворец книги" (даре - работы) в рамках Государственной программы "Развитие культуры и сохранение объектов культурного наследия Ульяновской области на 2014-2018 годы" согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение), а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наименование, единица измерения, объем работ определяются локальной сметой (Приложение к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Общая стоимость контракта согласована сторонами в пунктах 3.1., 3.2. контракта и составляет 2 379 000 руб.

Цена работ остается неизменной на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.1. подпунктом 1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. контракта подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям технической документации, также требованиям действующих ГОСТ, СНиП, противопожарных, санитарных и иных специальных нормативов. Подрядчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы на период не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1. контракта: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется на месте их выполнения в срок не более 7 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка выполненных работ осуществляется на месте их выполнения в срок не более 7 рабочих дней и включает в себя следующие этапы: - проверка соответствия фактического объема выполненных работ данным, содержащимся в локальной смете и рабочем проекте; - проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; - контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оборудования и материалов; - проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 2 379 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 12.08.2016 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 12.08.2016 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты работ по контракту 2 379 000 руб.

В период с 02.09.2016 по 24.10.2016 на основании Плана контрольных мероприятий Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Ульяновской области на 2 полугодие 2016 года, утвержденный директором Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области 30.06.2016, распоряжения Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области от 26.08.2016 N 81-р и от 04.10.2016 N 95-р, удостоверения на право проведения проверки от 26.08.2016 N 35 и от 04.10.2016 N 41 была проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств областного бюджета Ульяновской области в 2015 году и 8 месяцев 2016 года в ОГБУК "Дворец книги".

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2016 N 16-04-01/12.

В ходе указанной проверки 14.10.2016 был проведен контрольный обмер работ, выполненных ООО "ИСМАгрупп" по монтажу автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус). Обмер производился в присутствии представителей ОГБУК "Дворец книги", представителей подрядной организации ООО "ИСМАгрупп" и представителей Департамента внутреннего государственного финансового контроля Ульяновской области. Проведенным контрольным обмером было выявлено отклонение от условий контракта при его выполнении на общую сумму 829 716,84 руб. Акт контрольного обмера от 14.10.2016 подписан представителями заказчика и подрядчика без разногласий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2016 с требованием возвратить денежные средства в размере 829 716,84 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия относительно качества выполненных по контракту работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению (от 10.11.2017 N 191/09-17) которой ООО "ИСМАгрупп" при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус) были допущены отступления от условий заключенного контракта от 14.06.2016 N 0168200002416003909-0276889-024, утвержденной конкурсной, а также проектно-сметной документации, требований действующих строительно-монтажных норм и правил, требований, обычно предъявляемых к таким работам, в том числе - по качеству; имеются недостатки работ, выполненных ООО "ИСМАгрупп" при монтаже автоматической установки пожаротушения тонкораспыленной водой для противопожарной защиты книгохранилища (2 ярус).

Данные недостатки могли быть выявлены в момент приемки работ. Изготовление деталей из неоцинкованного металла является недостатком выполненных работ.

В дальнейшем судебными экспертами указанное заключение было уточнено, а именно: фактический объем и стоимость выполненных ООО "ИСМАгрупп" по спорному государственному контракту строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 2 335 684 руб.; стоимость устранения недостатков (отклонений о ПСБ) с применением материалов из оцинкованной стали составляет 711 257 руб.; стоимость невыполненных работ по ПСД с учетом поправочных коэффициентов составляет 363 676,64 руб.

Кроме того, на вопросы сторон экспертами были даны следующие письменные разъяснения: стоимость объемов работ, не выполненных ООО "ИСМАгрупп" в соответствии с конкурсной документацией (некорректно составленной сметой к контракту), составляет 122 073,48 руб.; стоимость объемов работ по устранению выявленных недостатков (с учетом демонтажа фактически установленного оборудования и последующего монтажа оборудования, предусмотренного контрактом) составляет в ценах 4-го квартала 2017 года 809 391,82 руб., а в ценах 1-го квартала 2018 года - 815 952,82 руб.

Представители ООО "ИСМАгрупп" согласились с выводами судебной экспертизы, однако указали, что при расчете стоимости устранения недостатков выполненных работ следует учитывать НДС, начисленный только на материалы и машины (механизмы) - в размере 45 863 руб., как указано в пояснениях к заключению экспертов от 17.04.2018, а не в размере 124 467,30 руб., рассчитанном от всех видов работ, материалов и механизмов, как указано в локальном сметном расчете N 02/04.04.2018 этих же пояснений к заключению экспертов. По расчету ответчика сумма невыполненных по контракту работ (с учетом невыполненных работ по гидравлическим испытаниям в объеме 64 м, а не 732 м, как указали эксперты) составляет 80 483,22 руб. Также ответчик указал, что ООО "ИСМАгрупп" было согласно своими силами устранить имеющиеся недостатки и доделать невыполненные работы, однако, истец не допустил ответчика на объект для выполнения данных работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим доказательством факта выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В данном случае недостатки работ, выполненных ответчиком по контракту, были выявлены истцом в установленный гарантийный срок (36 месяцев).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик сам выбирает способ устранения нарушенного права при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

В данном случае истец выбрал в качестве такого способа соразмерное уменьшение цены работ (в отношении работ, не выполненных ответчиком по контракту) и возмещение своих расходов на устранение недостатков (в отношении работ, выполненных ответчиком с недостатками), а не возложение на ответчика обязанности безвозмездно устранить допущенные недостатки, что является правом истца как заказчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды признали исковые требования в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков в размере 815 952,82 руб. и стоимости невыполненных работ в размере 122 073,48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 237 900 руб. - штрафа, 15 045 руб. - пени за период с 31.12.2016 по 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафа пеней).

Установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени) и штрафа, суды с учетом пунктов 7.1., 7.5., 7.6., 7.7. контракта и положений статей 329, 330, 331, 401 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 15 045 руб. за период с 31.12.2016 по 25.04.2018 и штраф в размере 237 900 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что размер неустойки (пени и штрафа) не является чрезмерным, произведен исходя из минимально возможной ставки (1/300 ставки рефинансирования), установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 85 000 руб. взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А72-5150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева