Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2018 г. N Ф06-38825/18 по делу N А65-4520/2018

г. Казань

25 октября 2018 г.

Дело N А65-4520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Садриева Р.Ф., Курбанзянова Р.А., доверенность от 09.01.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судей Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-4520/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (ОГРН 1117746250148; ИНН 7705946015), г.Елабуга, к Отделу судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (далее - ООО "РМА Рус", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Отдела судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 по исполнительному производству N 187/18/16057-ИП.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 3 по г.Набережные Челны УФССП по РТ Имаев Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, размер исполнительского сбора, установленный указанным постановлением по исполнительному производству N 187/18/16057-ИП, уменьшен на одну четверть до суммы 5 427 748,98 руб.

ООО "РМА Рус", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество считает, что судебными инстанциями не принято во внимание, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-34662/2017 установлено, что причина неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя была вызвана наложением ареста и обращением взыскания на его денежные средства, и реализацией своего права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, что доказывает отсутствие противоправного поведения, по неисполнению требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя. Кроме того, спор в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50, рассмотрен без участия взыскателя ООО "СтройИнвест".

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 судебный пристав-исполнитель Елабужского районного отдела судебных приставов УФСПП РФ по РТ Шайдуллин Л.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 47406/17/16027-ИП по исполнительному листу от 08.06.2017 серия ФС N 014760296, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65- 6811/2014 о взыскании с ООО "РМА Рус" задолженности в размере 109 295 088,69 руб., которое 22.09.2017 получено сотрудником ООО "РМА Рус".

Судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ Шайдуллин Л.Р. 04.10.2017 вынес постановление N 16027/17/323418 о взыскании исполнительского сбора, которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-34662/2017 признано незаконным.

Постановлением УФССП по РТ об определении места ведения исполнительного производства от 22.12.2017 N 16/01/140/2017 исполнительное производство N 47406/17/16027 в отношении ООО "РМА Рус" передано в ОСП N 3 г. Набережные Челны УФССП по РТ.

Судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП по РТ Шайдуллин Л.Р. вынес постановление от 28.12.2017 N 47406/17/16027 о передаче исполнительного производства в ОСП N 3 г.Набережные Челны.

Постановлением от 10.01.2018 N 47406/17/16027 судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны Имаевым Р.Р. принято исполнительное производство к исполнению, с присвоением исполнительному производству N 187/18/16057-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП N 3 г. Набережные Челны Имаев Р.Р. вынес постановление от 31.01.2018 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "РМА Рус" 7 236 998,64 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2018 по исполнительному производству N 187/18/16057- ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "РМА Рус", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, разрешая настоящий спор, пришли к выводу об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть, в связи с частичным взысканием денежных средств по исполнительному производству.

При этом не усмотрели в действиях судебного пристава- исполнителя повторного взыскания исполнительского сбора в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-34662/2017 постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП УФССП по РТ Шайдуллина Л.Р. от 04.10.2017 N 16027/17/323418 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным; указывая, что наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами при их наличии под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа; должник не предоставил доказательств подтверждающих, что у него имелась реальная возможность и намерение погасить задолженность, и о факте возбуждения исполнительного производства обществу было известно на следующий день после его возбуждения.

Между тем, судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд обратился должник по исполнительному производству - ООО "РМА Рус", взыскатель по исполнительному производству - ООО "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137) к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечено.

Таким образом, судами рассмотрен спор без участия лица, участие которого необходимо.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суду при разрешении спора необходимо дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу N А65-34662/2017 было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шайдулина Л.Р. от 04.10.2017 о взыскании исполнительского сбора. Суд при принятии решения по делу N А65-34662/2017 исходил из того, что наличие постановления о наложении ареста и обращения взыскания на денежные средства фактически создало препятствия должнику в добровольном исполнении его обязательств перед взыскателем. Заявитель по настоящему делу полагал, что подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ, предусматривающие, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, несмотря на приведенные доводы, судами им оценка не дана, возможность применения положений статьи 69 АПК РФ с применением выводов арбитражного суда по делу N А65-34662/2017 не оценена.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к заключению, согласно которому выводы судов, отраженные в принятых по делу судебных актах, сделаны с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконного решения и постановления (часть 3 статьи 288 АПФ), в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам нижестоящих инстанций следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица - ООО "Стройинвест" (ОГРН 1021606955138, ИНН 1646009137), оценить доводы заявителя о возможности применения положений статьи 69 АПК РФ с учетом выводов Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34662/2017, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и с правильными применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А65-4520/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А65-4520/2018.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А65-4520/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМА Рус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.09.2018 N 1332.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов