Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-38672/18 по делу N А65-6051/2018

г. Казань

26 октября 2018 г.

Дело N А65-6051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Лифарь К.В. (доверенность от 29.03.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-6051/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань (ОГРН 1051622107404, ИНН 1655097813) к обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (ОГРН 1071690010512, ИНН 1660098450) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж" (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила" (далее - Субподрядчик) о взыскании 7 192 764 руб. задолженности, 553 384 руб. неустойки, 119 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств, наличием у Субподрядчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств, нарушением сроков выполнения работ.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что Генподрядчиком не подписаны акты приёмки выполненных работ в полном объёме, мотивированный отказ от подписания актов не поступал, на территории Генподрядчика хранился материал Субподрядчика, материал расходовался по усмотрению Генподрядчика, по результатам исполнения договора имеется задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 3 565 709 руб. 28 коп. авансового платежа, 208 590 руб. 33 коп. неустойки, 37 293 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7753 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор между сторонами расторгнут, Генподрядчиком необоснованно не приняты работы по представленным актам приёмки, Генподрядчик по договору имеет право на гарантийное удержание, ошибочным определением Генподрядчика размера неустойки и процентов в связи с неверным определением периода начисления, расходы на представителя снижены по принципам разумности, справедливости и обоснованности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Генподрядчиком требование о взыскании гарантийного удержания не заявлялось, суд вышел за пределы заявленных требований, судами не учтено наличие на территории Генподрядчика материалов Субподрядчика, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями Генподрядчика.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, нормы права не нарушены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Генподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на необоснованное взыскание судами гарантийного удержания, поскольку требование о взыскании гарантийного удержания Генподрядчиком не заявлялось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.04.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда N 02/П, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик берет на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием Генподрядчика, проектной документацией Генподрядчика и условиями договора работы по устройству цементно-песчаной штукатурки стен и полусухой стяжке пола на строительном объекте заказчика: "156 кв ж/д с встроенными нежилыми помещениями по ул. Станционная в пжд В.Гора с наружными инженерными сетями".

Согласно пункту 1.2 договора общий объём выполняемых работ определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу пункта 1.5 договора сроки выполнения работ определяются согласно графику производства работ (приложению N 2 к договору). Графиком производства работ предусмотрено выполнение работ с 1 мая по 20 августа.

В пункте 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость договора, которая составляет 26 232 463 руб. 35 коп.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик не позднее 25 числа отчётного месяца представляет Генподрядчику результаты выполненных работ: акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же акты на скрытые работы для освидетельствования и подтверждения выполненных Субподрядчиком объёмов работ по договору. Генподрядчик рассматривает и подписывает предъявленный Субподрядчиком акт, либо представляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик вправе удержать с Субподрядчика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости договора, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 20 300 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями и не оспаривается сторонами по делу.

Субподрядчиком работы по договору выполнены на общую сумму 13 107 235 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приёмке выполненных работ: от 12.05.2017 N 1 на сумму 650 931 руб. 20 коп., от 06.06.2017 N 2 на сумму 1 615 295 руб. 99 коп., от 26.06.2017 N 3 на сумму 1 514 221 руб. 83 коп., от 10.08.2017 N 4 на сумму 2 149 133 руб. 48 коп., от 29.08.2017 N 5 на сумму 3 013 566 руб. 69 коп., от 29.09.2017 N 6 на сумму 4 164 086 руб. 37 коп.

Генподрядчик письмом от 12.12.2017 N 188 уведомил Субподрядчик о расторжении договора, в связи с расторжением заказчиком (ООО "ГлавИнвестПроектСтрой") договора на строительство объекта с Генподрядчиком, потребовав возвратить долг и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Субподрядчик письмом от 13.12.2017 N 61 отказал в удовлетворении требования, указав, что в адрес Генподрядчика были направлены акты о приёмке выполненных работ от 25.10.2017 N 7 на сумму 3 970 698 руб. 19 коп. и от 06.12.2017 N 8 на сумму 1 515 722 руб. 61 коп. Кроме этого, Субподрядчик понёс иные расходы. В связи с хищением материальных ценностей Субподрядчика, Генподрядчик обязан возместить их стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым общими нормами гражданского законодательства и нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, судебные инстанции установили, что Генподрядчик письмом от 12.12.2017 N 188 уведомил Субподрядчик об одностороннем расторжении договора, которое было получено Субподрядчиком 13.12.2017.

Указанное свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору от 03.04.2017 N 02/П с 13.12.2017.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предметом требования Генподрядчика является взыскание с Субподрядчика суммы неосвоенного аванса.

Определяя размер подлежащих взысканию с Субподрядчика денежных средств, судебные инстанции исходили из следующего.

До расторжения договора Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика акты о приёмке выполненных работ от 25.10.2017 N 7 на сумму 3 970 698 руб. 19 коп. и от 06.12.2017 N 8 на сумму 1 515 722 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Генподрядчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, и подписания актов приёмки, направленных Субподрядчиком в октябре и декабре 2017 года, поскольку основания для признания недействительными односторонних актов о приёмке выполненных работ не имеется, мотивы отказа Генподрядчика от их подписания не могут быть признаны обоснованными. Претензии к качеству и объёму выполненных работ по указанным актам Генподрядчиком не заявлялись.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и названные нормы права, судебные инстанции признали доказанным факт выполнения Субподрядчиком работ по договору на общую сумму 18 593 656 руб. 36 коп.

Субподрядчик, получив от Генподрядчика в качестве авансового платежа 20 300 000 руб., не предоставил взамен встречного удовлетворения на сумму 1 706 343 руб. 64 коп.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на наличие правовых оснований для взыскания с Субподрядчика в пользу Генподрядчика в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса в размере 1 706 343 руб. 64 коп.

Кроме того, рассматривая сложившиеся между сторонами по делу правоотношения, судебные инстанции установили, что пунктом 3.5 договора предусмотрено, что для обеспечения гарантии качества Генподрядчик удерживает 10% от договорной стоимости принятых Генподрядчиком работ. Удержание данной суммы производится в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.3 договора. По истечении срока гарантийных обязательств Генподрядчик перечисляет удержанную сумму на расчётный счёт Субподрядчика.

Поскольку гарантийный срок на момент рассмотрения настоящего дела не истек, судебные инстанции пришли к выводу, что Генподрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере 10%, что составляет 1 859 365 руб. 64 коп.

Однако выводы судебных инстанций относительно наличия оснований для взыскания с Субподрядчика 1 859 365 руб. 64 коп. гарантийного удержания не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в части требований о взыскании задолженности Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика неотработанный аванс. Требование о взыскании предусмотренного договором гарантийного удержания Генподрядчиком не заявлялось. Ходатайство об изменении первоначального предъявленного требования о взыскании неотработанного аванса Генподрядчиком не подавалось и не дополнялось иными требованиями.

При изложенных обстоятельствах, принимая решение о взыскании с Субподрядчика 1 859 365 руб. 64 коп. гарантийного удержания, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения, постановление суда апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

При этом, доводы апелляционного суда о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано гарантийное удержание, поскольку фактически выполненные работы на сумму 1 859 365 руб. 36 коп. были оплачены в полном объёме без гарантийного удержания, а в силу условий договора Генподрядчик вправе удерживать 10% от договорной стоимости принятых Генподрядчиком работ в течение гарантийного срока, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование о взыскании гарантийного удержания в рамках настоящего дела Генподрядчиком не предъявлялось.

В связи с нарушением срока выполнения работ Генподрядчиком заявлено требование о взыскании договорной неустойки период с 15.11.2017 по 31.01.2018 в размере 553 384 руб. начисленной на сумму 7 192 764 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Привлечение Субподрядчика к ответственности в случае нарушения сроков выполнения работ установлено заключённым между сторонами по делу договором.

Учитывая, что договор расторгнут Генподрядчиком 13.12.2017, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для взыскания неустойки только за период с 15.11.2017 по 13.12.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 10.1 договора Генподрядчик вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости договора, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки за период с 15.11.2017 по день подачи иска, согласно расчёту Генподрядчика, составляет 760 741 руб. 43 коп.

В то же время, учитывая дату прекращения между сторонами договорных отношений, судебные инстанции обоснованно указали на наличие оснований для взыскания неустойки частично, только за период с 15.11.2017 по 13.12.2017 в размере 208 590 руб. 33 коп.

Данные выводы судебных инстанций найдены судом округа соответствующим нормам права и материалам дела.

Доводы Субподрядчика о нарушении сроков выполнения работ по вине Генподрядчика обоснованно не приняты судебными инстанциями, поскольку Субподрядчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о чинении Генподрядчиком препятствий в выполнении работ в установленный договором срок.

Ссылка Субподрядчика в кассационной жалобе на наличие препятствий в использовании материала, находящегося на территории Генподрядчика, как и сам факт нахождения принадлежащего Субподрядчику материала на территории Генподрядчика предусмотренными законодательством доказательствами не подтверждены.

Так же Генподрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с Субподрядчика за нарушение срока возврата неосвоенного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 по 31.01.2018 в размере 119 230 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами правомерно указано, что начальная дата начисления процентов определена Генподрядчиком неверно, поскольку проценты могут быть начислены только после расторжения договора.

При данных обстоятельствах начальная дата начисления процентов подлежит определению с 14.12.2017, конечная дата - 31.01.2018.

Так же обоснованно судами указано на необходимость корректировки расчёта процентов в части суммы неосновательного обогащения, на которую происходит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в качестве суммы, на которую подлежат начислению проценты, судами необоснованно принята сумма в размере 3 565 709 руб. 28 коп., поскольку данная сумма состоит из суммы неосвоенного аванса и суммы гарантийного удержания.

Как указано выше, судебными инстанциями необоснованно принято решение о взыскании с Субподрядчика суммы гарантийного удержания. Кроме того, предъявленные ко взысканию Генподрядчиком проценты начислялись на сумму невозвращённого неосвоенного аванса, а не на сумму гарантийного удержания.

Поскольку проценты подлежали начислению на сумму необоснованно не возвращённого аванса проценты подлежали начислению на сумму 1 706 343 руб. 64 коп.

Поскольку определение размера подлежащих взысканию процентов произведено судами с неверным определением расчётной величины, суд округа считает возможным определить размер подлежащих взысканию процентов самостоятельно.

Согласно расчёту суда округа размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2017 по 31.01.2018 на сумму 1 706 343 руб. 64 коп., составляет 17 632 руб. 22 коп.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом авансового платежа в размере 19 660 руб. 77 коп. не могут быть признаны правомерными, поскольку не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания с Субподрядчика 1 859 365 руб. 64 коп. аванса и 19 660 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании данных средств в пользу Генподрядчика.

В остальной части принятые по делу судебные акты соответствуют норма права и материалам дела, в связи с чем судом округа основания к удовлетворению кассационной жалобы в полном объёме не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А65-6051/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сила", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань, 1 859 365 руб. 64 коп. аванса и 19 660 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отменённой части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМонтаж", г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сила", г. Казань, 1478 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева