Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2018 г. N Ф06-40146/18 по делу N А55-9105/2014

г. Казань

26 октября 2018 г.

Дело N А55-9105/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Лазарева М.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-9105/2014

по ходатайству Федеральной налоговой службы о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир-авто" (далее - ООО "Мир-авто", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-авто" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Лазарев М.А. 02.10.2018 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в которой просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Мир-авто".

Сославшись на положения пункта 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий полагает, что кассационная жалоба подана им в установленный законом двухмесячный срок для обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела о несостоятельности.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В части 1 статьи 150 АПК РФ определен перечень оснований для прекращения производства по делу. Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено также в случаях утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вынесение в виде отдельного судебного акта определения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о прекращении производства по делу по основаниям, установленным статьей 150 АПК РФ и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным в силу статей 151 и 184 АПК РФ и такое определение в соответствии со статьей 188 АПК РФ не может быть обжаловано.

Между тем в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлены специальные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности.

Разъясняя порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основанию, предусмотренному в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указал, что при обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и извещает о времени и месте такого заседания должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 15 Постановления N 91 указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что по результатам рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований суд должен вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и порядок его обжалования ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не определен, то в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам рассмотрения ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу.

Между тем обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно на любой его стадии при наличии на то оснований. Лица, участвующие в деле, не лишены возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством.

Ссылку конкурсного управляющего в кассационной жалобе на положения пункта 1 статьи 276 АПК РФ суд округа признает необоснованной, основанной на ошибочном исчислении сроков обжалования постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего Лазарева М.А. по делу N А55-9105/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева