Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-39077/18 по делу N А55-3238/2018

г. Казань

29 октября 2018 г.

Дело N А55-3238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при участии:

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Мамзиной О.Г., доверенность от 02.04.2018,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тольятти - Джамиловой Л.Р., доверенность от 24.04.2018, уд.N 578532 от 28.03.18,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тольятти Джамиловой Л.Р.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-3238/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 6323091895, ОГРН 1066320175723), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тольятти Джамиловой Л.Р., к Межрайонному отделу службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тольятти, к УФССП России по Самарской области, г. Самара,

третьи лица: ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара, ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти УФССП России по Самарской области Джамиловой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.01.2018 N 63054/18/59259 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 N 63054/18/59259 о взыскании исполнительского сбора признан недействительным.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель считает, что направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается предоставленным в материалы дела конвертом, реестром внутренних почтовых отправлений от 05.03.2017.

В отзыве ООО "Капитал" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

УФССП России по Самарской области предоставило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы без участия его представителя, а также просило кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя удовлетворить, а постановление апелляционного суда отменить в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении от 24.08.2016 N 18810163160824222546, выданного ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 03.02.2017 N 26883/17/63054-ИП о взыскании с ООО "Капитал" административного штрафа в размере 500 руб. с установлением пятидневного срока, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением ООО "Капитал" исполнительного документа в срок, постановлением от 30.01.2018 N 63054/18/59259 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 N 63054/18/59259 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО "Капитал", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Общество указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось, в связи, с чем было лишено возможности в добровольном порядке оплатить штраф.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен конверт с почтовым идентификатором N 44505005543902, подтверждающий направление 05.03.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "Капитал" по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, д. 25.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: материалами дела не подтверждается, что в конверте с почтовым идентификатором N 44505005543902 находилось постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, установленная законом обязанность судебного пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение судебным приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленный по делу почтовый конверт с почтовым идентификатором N 44505005543902, в подтверждение направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не подтверждает, что в конверте находилось постановление от 03.02.2017 N 26883/17/63054-ИП.

Оспаривая в этой части доводы суда апелляционной инстанции, судебный пристав не доказал, что в почтовом конверте с датой отправки 05.03.2017 находилось постановление от 03.02.2017 N 26883/17/63054-ИП.

Кроме того, в материалы дела не представлена почтовая опись, почтовый реестр, журнал исходящей корреспонденции в доказательства отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А55-3238/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов