Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38157/18 по делу N А65-41978/2017

г. Казань

29 октября 2018 г.

Дело N А65-41978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" - Степанищевой О.В. по доверенности от 03.09.2018 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" - Шибалова А.А. по доверенности от 01.12.2017 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "ПСО" Казань" - Захарова С.В. по доверенности от 31.01.2018 N 29,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-41978/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь", г. Электросталь (ОГРН 1135053000070, ИНН 5053033601), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой", Тюлячинский район, п. Узяк (ОГРН 1141675001357, ИНН 1619006480), о взыскании долга и неустойки,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Свиягастрой", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" Викторова Елена Юрьевна, Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг", автономная некоммерческая организация "Арена2018", общество с ограниченной ответственностью "ПСО" Казань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Татдорстрой" (далее - ООО "СК "Татдорстрой", ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 57/15-ПД от 17.08.2015 в размере 1 905 615 руб. 10 коп., пени в размере 122 959 руб. 82 коп. за период с 04.07.2017 по 27.03.2018; долга по договору подряда N 74/15-ПД от 16.09.2015 в размере 14 396 455 руб. 48 коп., пени в размере 1 026 347 руб. 31 коп. за период с 06.06.2017 по 27.03.2018; долга по договору подряда N 75/15-ПД от 16.09.2015 в размере 20 414 030 руб. 85 коп., пени в размере 2 391 618 руб. 88 коп. за период с 02.12.2016 по 27.03.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными акта, ООО "СК "Татдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в проведении по делу строительной экспертизы: часть работ истцом выполнена некачественно, исполнительная документация не была предоставлена генподрядчику, в связи с чем невозможно установить фактический объем и качество предъявленных истцом работ без проведения судебной экспертизу по делу. Заявитель также не согласен с произведенным расчетом неустойки по договору подряда N 75/15-ПД от 16.09.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО "Свиягстрой" (генподрядчик) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь (подрядчик) был заключен договор подряда от 17.08.2015 N 57/15-ПД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская" (далее - объект), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте в соответствии с условиями договора, строительными нормам и правилами РФ, проектной, рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки предусмотренные договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.08.2015 N 57/15-ПД стоимость работ составляет 237 800 000 руб., в том числе НДС.

04 марта 2016 года ООО "Свиягстрой" (генподрядчик), ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (подрядчик) и ООО "СК "Татдорстрой" (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 17.08.2015 N 57/15-ПД, в соответствии с которым генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает с согласия подрядчика все права и обязательства генподрядчика по договору от 17.08.2015 N 57/15-ПД, включая все приложения, дополнения, изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения и становится стороной по указанному договору. Новый генподрядчик обязуется осуществить вместо генподрядчика все права и обязанности последнего по указанному выше договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2016 к договору от 17.08.2015 N 57/15-ПД стороны установили, что общая ориентировочная стоимость продукции по настоящему дополнительному соглашению указана в Приложении N 2 к договору и составляет 1 005 478 715 руб. 19 коп., в том числен НДС 153 378 109 руб. 10 коп.

Кроме того, между ООО "Свиягстрой" (генподрядчик) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2015 N 74/15-ПД на выполнение работ по изготовлению и монтажу оснастки (кондукторов) и монтажу преднатяжных анкеров на указанном объекте, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу оснастки (кондукторов) и монтажу преднатяжных анкеров на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормам и правилами РФ, проектной, рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки предусмотренные договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ выполненных подрядчиком в полном объеме и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ составляет 22 558 072 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора от 16.09.2015 N 74/15-ПД).

04 марта 2016 года между ООО "Свиягстрой" (генподрядчик), ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (подрядчик) и ООО "СК "Татдорстрой" (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 16.09.2015 N 74/15-ПД, в соответствии с которым генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает с согласия подрядчика все права и обязательства генподрядчика по договору от 16.09.2015 N 74/15-ПД, включая все приложения, дополнения, изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения и становится стороной по указанному договору. Новый генподрядчик обязуется осуществить вместо генподрядчика все права и обязанности последнего по указанному выше договору.

Кроме того, между ООО "Свиягстрой" (генподрядчик) и ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.09.2015 N 75/15-ПД на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу индивидуальных временных поддерживающих конструкций (ИВПК) на указанном выше объекте, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению, монтажу, перестановке и демонтажу индивидуальных временных поддерживающих конструкций на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормам и правилами РФ, проектной, рабочей документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки предусмотренные договором, передать их результат генподрядчику, включая передачу полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ выполненных подрядчиком в полном объеме и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ составляет 185 640 200 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора от 16.09.2015 N 75/15-ПД).

04 марта 2016 года между ООО "Свиягстрой" (генподрядчик), ООО "Стальмонтаж-Электросталь" (подрядчик) и ООО "СК "Татдорстрой" (новый генподрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре от 16.09.2015 N 75/15-ПД, в соответствии с которым генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает с согласия подрядчика все права и обязательства генподрядчика по договору от 16.09.2015 N 75/15-ПД, включая все приложения, дополнения, изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения и становится стороной по указанному договору. Новый генподрядчик обязуется осуществить вместо генподрядчика все права и обязанности последнего по указанному выше договору.

Согласно разделу 1 договоров, государственным заказчиком является Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

Пунктами 4.3 договоров установлено, что оплата 95 % выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком после полного зачета выплаченного авансового платежа (при его наличии) в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, определенных в пункте 4.2. договора; подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 и получения от подрядчика счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости работ производится в следующем порядке: 2,5 % - после подписания акта приемки законченного объекта (форма КС-11); 2,5 % - после получения заключения о соответствии построенного объекта техническим регламентам и рабочей документации (пункт 4.4. договоров).

Пунктом 15.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы за несвоевременную оплату принятых работ в нарушение условий договора, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполнения и сдачи результатов работ истец представил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, а также акты приема-передачи исполнительной документации. Работы приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 95 % от стоимости выполненных работ истец направил в адрес ответчика досудебные претензии, в которых предложил в добровольном порядке сумму задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктов 8, 12, 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание обстоятельства дела, доказанность факта выполнения истцом работ по спорным договорам и размера задолженности по договорам, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на не предоставление истцом исполнительной документации, в обоснование чего ссылался на письмо истца N 1-850 от 27.12.2017, адресованное ООО ПСО "Казань".

Суды двух инстанции указали, что из данного письма следует, что имел место факт не допуска истца на строительную площадку, исполнительная документация по объекту в Саранске готова на 100 %.

Кроме того, из актов приема-передачи исполнительной документации следует, что стороны подтверждают, что исполнительная документация оформлена истцом должным образом, согласована с государственным заказчиком ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и передана в полном объеме, необходимом для производства работ.

В ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал на неоплату ответчиком стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции признал указанный вывод ошибочным, однако указал, что он не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, рассмотрев указанное ходатайство при рассмотрении дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 64, 82, 86 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку доводы ответчика о выполнении работ с недостатками несостоятельны, опровергаются актами освидетельствования ответственных конструкций, Распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 64-р от 09.04.2018 об утверждении заключения о соответствии законченного строительством объекта и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 9/18 от 09.04.2018.

В суде первой инстанции представитель АНО "Арена-2018" подтвердил, что строительный объект введен в эксплуатацию, недостатки в выполненных истцом работах отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела актов об обнаружении дефектов следует, что они составлены ранее, чем подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, при приемке которых в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил истцу о каких-либо недостатках.

Апелляционный суд также указал, что после приемки работ генподрядчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока по правилам пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки по договору подряда от 16.09.2015 N 75/15-ПД отклонен апелляционным судом. При этом судом указано, что сумма аванса в размере 2 691 352 руб. 59 коп. в соответствии с письмом ответчика исх. N 410 от 14.03.2017 об уточнении назначении платежа учтена истцом в счет оплаты аванса по договору от 17.08.2018 N 57/15-ПД.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А65-41978/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева