Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38689/18 по делу N А65-7737/2018

г. Казань

29 октября 2018 г.

Дело N А65-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Семеновой Л.Н. по доверенности от 22.01.2018 N 12,

ответчика - Сабитовой А.Ф. по доверенности от 16.04.2018 N 58/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7737/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (ОГРН 1051614062378, ИНН 1650128842), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), г. Набережные Челны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский бекон" (далее - ООО "Камский бекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (далее - ООО "Челныводоканал", ответчик) о взыскании 587 799,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела А65-7576/2016 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2017 и постановлением суд кассационной инстанции от 03.09.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Камский бекон" к ООО "Челныводоканал" о взыскании 3 616 324,40 рублей неосновательного обогащения.

Во исполнение решения ответчик перечислил указанную сумму истцу платежным поручением от 30.06.2017 N 4411.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2018 N 81 с требованием об уплате 623 244,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 799,94 рублей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" Аккредитованное лицо (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

В данном случае истец полагает, что ответчик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента оплаты истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям N 4151 от 30.04.2015 на сумму 452 040,55 рублей, N 4787 от 29.05.2015 на сумму 452 040,55 рублей, N 5432 от 25.06.2015 на сумму 452 040,55 рублей, N 6115 от 24.07.2015 на сумму 452 040,55 рублей, N 006968 от 26.08.2015 на сумму 452 040,55 рублей, N 7917 от 16.09.2015 на сумму 452 040,55 рублей, N 10312 от 02.11.2015 на сумму 452 040,55 рублей, N 11176 от 01.12.2017 на сумму 452 040,55 рублей, по 30 июня 2017 года - день фактической уплаты задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Необоснованным является довод ответчика о не владении информацией об отсутствии аккредитации, поскольку в силу требований Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованное лицо, изменившее место или места осуществления деятельности, не вправе осуществлять деятельность в области аккредитации на новом месте осуществления деятельности без внесения соответствующих изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц.

В данном случае судами установлено, что ответчик осуществлял свою деятельность в спорный период в нарушении требований данного законодательства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А65-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова