Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2018 г. N Ф06-38757/18 по делу N А12-11694/2018

г. Казань

29 октября 2018 г.

Дело N А12-11694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альферац"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судья Камерилова В.А.)

по делу N А12-11694/2018

по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 93 Советского района Волгограда" (ОГРН 1063460050444) к обществу с ограниченной ответственностью "Альферац" (ОГРН 1163443081240) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альферац" (далее - ООО "Альферац", заявитель) возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

ООО "Альферац", не согласившись с определением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, дело направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Альферац" указало на неправильное применение судом статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необъективную судебную оценку причин пропуска срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель мотивировал тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно и была возвращена определением суда от 19.07.2018, в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом суд разъяснил, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. По мнению заявителя, отказ в восстановлении пропущенного срока при повторном обращении по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления N 99 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем из смысла процессуального законодательства и вышеизложенных разъяснений следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом, вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель сослался на то, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно направлена в суд апелляционной инстанции.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращение первоначальной апелляционной жалобы на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Возвращая первоначальную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", исходил из того, что невозможность уплаты заявителем государственной пошлины в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы не была подтверждена документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд исходил из того, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.07.2018 было размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 20.07.2018 (11:12:17 МСК), а повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ООО "Альферац" обратилось в суд только 02.08.2018 (18:16), т.е. спустя 13 дней с даты возврата первоначальной апелляционной жалобы. При этом, обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы определением от 19.07.2018 заявителем не приведено и не установлено апелляционным судом.

С учетом надлежащего извещения ООО "Альферац" о рассмотрении настоящего дела и исполнении судом обязанности по своевременной публикации судебных актов, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи повторной апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу повторной апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следует также отметить, что длительность (незначительность) просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование, поскольку данное обстоятельство не является причиной пропуска срока, подлежащей оценке судом на предмет ее объективности и уважительности в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А12-11694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров