Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38740/18 по делу N А06-12570/2016

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А06-12570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Федорова Р.С., доверенность от 24.07.2018 N 8610/367-д,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-12570/2016

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Коммунэнерго" (ОГРН 1023000828861) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Астрахань",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - Предприятие, истец) с исковыми заявлениями к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков.

В рамках рассматриваемого дела в одно производство для совместного рассмотрения судом объединены арбитражные дела N А06-1603/2017, А06-12962/2016, А06-854/2017, А06-910/2017, А06-1815/2017, А06-345/2017, А06-594/2017, А06-1007/2017, А06-1747/2017, А06-1483/2017, А06-2172/2017, А06-2273/2017, А06-12549/2016, А06-2344/2017, А06-2661/2017, А06-2897/2017, А06-3848/2017, А06-4247/2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Газпром Межрегионгаз Астрахань" (далее - третье лицо).

Судом отказано в привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя истца - Мирощенко И.И.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте исковые требования заявлены о взыскании убытков в размере 32 906 885 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены. С Банка в пользу Предприятия взысканы убытки в сумме 32 906 885 руб. 89 коп., а также 187 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 судом принят отказ Предприятия от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 - без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А06-12570/2016 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель Предприятия поддержало ранее заявленное письменное ходатайство об отказе от поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, представил письменные объяснения, а также сведения о текущих требованиях кредиторов за период с 01.11.2015 по 31.01.2016, реестр требований кредиторов по состоянию на 31.07.2018.

Представитель Банка поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в своих письменных объяснениях, настаивал на недоказанности наступления убытков в результате исполнения спорных платежных поручений.

При новом рассмотрение дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 принят отказ Предприятия от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено. Апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 - без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка, который считает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить. Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 906 885 руб. 89 коп. (с учетом уточнений), внешний управляющий указал на то, что перечисление ответчиком денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в отношении задолженности, возникшей до возбуждения настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, платежи не являются текущими и не могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве.

Судами установлено, что в период с 13.11.2015 по 27.01.2016 со счета Предприятия (должник) Банком на основании платежных поручений были списаны денежные средства.

Суду, удовлетворяя исковые требования, установили, что Банк, будучи осведомленным, о том, что в отношении истца (должника) введена процедура банкротства, не вправе был исполнять представленные платежные поручения, поскольку они и приложенные к ним документы не содержали данных, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, а потому такие документы подлежали возврату кредитной организацией с указанием причины их возвращения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что само по себе исполнение банком распоряжения лишь формально не соответствующего критериям разрешенного платежа не является достаточным основанием для взыскания заявленных истцом убытков, а фактический учет проведенных платежей как текущей задолженности, то есть разрешенных платежей, исключает возникновение убытков у истца и не нарушает прав иных кредиторов.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходил из следующего.

Расходные операции по расчетному счету должны производятся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, а именно: в первую очередь - по требованиям, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь - по требованиям об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь -по требованиям об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением относящихся к первой очереди; в четвертую очередь - по требованиям по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь - по требованиям по иным текущим платежам.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в силу статьи 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Согласно материалам дела в отношении Предприятия (должника) определением суда от 10.06.2015 введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий. Сообщение о банкротстве было опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.06.2015.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Определением суда от 04.03.2016 в отношении Предприятия (должника) введена процедура банкротства внешнее управление.

Согласно размещенной в сервисе "Картотека арбитражных дел" информации по делу N А06-11562/2014, производство по указанному делу возбуждено определением от 09.02.2015.

Правомерен вывод суда о том, что все денежные требования по обязательствам истца (должника), возникшим до указанной даты, текущими не являются.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Пленум N 36), если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета -статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления.

Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке, в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения.

Пунктом 2.1 Пленума N 36 разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке статья 28 Закона о банкротстве, то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом, в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации.

Судами установлено и подтверждается запросом временного управляющего Предприятия (должника), полученным ответчиком 29.06.2015, что истец поставил в известность ответчика о том, что в отношении Предприятия (должника) введена процедура наблюдения и просил предоставить сведения по движению денежных средств по расчетному счету, картотеку.

Сообщение о банкротстве также было опубликовано временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.06.2015.

Суды обоснованно признали, что ответчик знал о проведении в отношении истца процедуры банкротства, что не опровергнуто Банком.

Фактом причинения убытков является неправомерное удовлетворение за счет средств должника платежей, которые не являются текущими, о чем свидетельствует отметка банка о проведении платежа, и не отрицается ответчиком.

В ходе судебных заседаний представитель истца также пояснил, что все спорные платежи, осуществленные в адрес третьего лица, возникли до даты принятия судом заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) - 09.02.2015. С момента проведения спорных платежей и на протяжении всей процедуры банкротства Предприятия (должника) отражение в бухгалтерском учете предприятия оплаченной суммы 33 589 885 руб. 89 коп. не подвергалось корректировке. В актах сверки, поступающих от ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", указанная сумма отражена как погашение реестровой задолженности в рамках договора от 02.11.2012 N 04-5-0352/13Б.

В обоснование доводов о том, что все обязательства ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань", которые погашены спорными платежами, включены в реестр требований кредиторов Предприятия (должника) на основании определения суда, исполнение банком спорных платежей отражено в реестре требований кредиторов в качестве погашения реестровой задолженности, а также во всех реестрах требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства, сдаваемых в суд материалах дела о банкротстве по итогам каждого собрания, представитель истца представил в материалы дела реестр требований кредиторов по состоянию на 31.07.2018.

Кроме того, представитель Предприятия представил заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 48 914 819 руб. 23 коп., пояснив, что заявленный из этой суммы долг в размере 36 790 600 руб. 31 коп. соответствует решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу N А06-2570/2014 и исполнительному документу с номером АС 005944647, в заявлении ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" была допущена описка в указании номера арбитражного дела, вместо N А06-2570/2014 указан N А06-2569/2014.

Из анализа вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу N А06-2569/2014, по делу N А06-2570/2014 судами установлено:

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу N А06-2569/2014 с Предприятия в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по договору поставки газа от 02.11.2012 N 04-5-0352/13Д в сумме 1 818 623 руб. 16 коп.;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу N А06-2570/2014 с Предприятия в пользу ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" взыскана задолженность по договору поставки газа от 02.11.2012 N 04-5-0352/13Б в сумме 36 790 600 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали, что задолженность в размере 36 790 600 руб. 31 коп. соответствует решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу N А06-2570/2014.

Доводы Банка о том, что ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" в установленном порядке не обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия по решению Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2014 по делу N А06-2570/2014, а в представленном истцом заявлении названное дело не указано, признаны судами несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемых платежей, суды пришли к выводу, что перечисление Банком денежных средств с расчетного счета должника привело к противоправному уменьшению конкурсной массы, поскольку проведенные платежи не являлись текущими, у Банка не имелось правовых оснований для проведения спорных операций.

При этом судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что все спорные платежи на заявленную сумму произведены Банком на основании платежных поручений, из назначения которых однозначно следовало, что оплачиваемое требование получателя денежных средств не является текущим платежом.

Ссылка ответчика на письмо получателя денежных средств должника от 22.04.2016, в котором было указано на ошибочное назначение платежа, а также об учете указанных платежей третьим лицом в погашение текущей задолженности, обоснованно отклонена судами, поскольку в рассматриваемом случае не имеет правового значения исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам - статья 5 Закона о банкротстве, или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры - абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве(далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника в процедурах наблюдения или финансового оздоровления, инкассовых поручений, в том числе налоговых органов, и исполнительных документов, поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим, например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания, для налога и т.п.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 Пленума N 36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке, в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения.

Кредитная организация обязана по формальным признакам осуществлять проверку платежных поручений.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности, возложенной на него законом о банкротстве.

Будучи осведомленным, о том, что в отношении истца (должника) введена процедура банкротства, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им всех достаточных мер для обеспечения исполнения обязанности по проверке представленных на исполнение платежных поручений в установленном порядке.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в размере суммы незаконно списанных с расчетного счета должника денежных средств. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика признана судами установленной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено кассационной коллегией.

Кассационная жалоба публичного акционерного общества " Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А06-12570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров