Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-39611/18 по делу N А06-8077/2017

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А06-8077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ахтубинский район"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судья Дубровина О.А.)

по делу N А06-8077/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области (ОГРН 1023000509498, ИНН 3012000794) о взыскании долга в размере 1 658 991,98 руб. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Ахтубинский район Астраханской области" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих муниципальному образованию "Ахтубинский район" объектах электросетевого хозяйства за март 2017года в размере 1 658 991,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Руссоль", администрация муниципального образования "Поселок Нижний Баскунчак", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2018 по делу N А06-8077/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена судом апелляционной инстанции определением от 20.08.2018

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А06-8077/2017 отменить, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и, как следствие, на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя, настаивает на том, что нахождение его представителя в отпуске и совершение получателем копии судебного акта действий, лишивших возможности ответчика по своевременной подаче жалобы, служит уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии со статьями 113, 114, 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2018 по делу N А06-8077/2017 истек 13.07.2018.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 13.07.2018.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской области 08.08.2018, о чем свидетельствует штамп данного суда на апелляционной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на нахождение в очередном отпуске представителя Касимцевой А.А., присутствовавшей 05.06.2018 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения, а также, что при получении полного текста решения инженером-программистом Бисенгалиевой К.М. были осуществлены действия, которые лишили возможности лицо, замещающее председателя комитета имущественных и земельных отношений Беккалиеву А.Х. получить его и поручить специалисту подготовить и направить апелляционную жалобу в срок.

Суд апелляционной инстанции не принял данный довод в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования судебного акта по настоящему делу, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, как следует из материалов дела (лист дела 51 тома 2), копию решения арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2018 получила не инженер-программист Бисенгалиева К.М., а представитель по доверенности Писаренко.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы своевременно, отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству.

Как указывалось ранее, копия судебного акта получена представителем Администрации 20.06.2018 (том 2, л.д. 51), судебный акт размещен на сайте суда 14.06.2018, представитель ответчика Касимцева А.А. участвовала в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда (на что также ссылается заявитель), и ей разъяснен порядок и срок обжалования данного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ответчик был извещен о рассматриваемом деле, его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части, вся информация размещена на официальном сайте суда.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения законодательно установленных процессуальных сроков и порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства к данным основаниям не относятся.

Соответственно, оснований для признания причин пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из указанных обстоятельств, не имелось.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких условиях суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого определения, не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А06-8077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов