Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-11911/23 по делу N А57-33396/2022

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А57-33396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчика - индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны (лично, по паспорту), а также представителя истца - Белогорской А.С. (доверенность от 15.05.2023),

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зелькиной Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу N А57-33396/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304643236300077, ИНН 643203043007) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН: 1055612021981), товарищества собственников недвижимости "Волгоградская-12" (ОГРН 1166451078958),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелькиной Наталье Николаевне (далее - ИП Зелькина Н.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 13 049,76 руб. неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за тепловую энергию за период с марта по апрель 2019 года и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с марта по апрель 2019 года в размере 13 049,76 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что помещение ответчика не подключено к системе отопления МКД и не отапливается, в связи с чем оспаривает произведенное взыскание.

Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель также отметила, что в дополнительных пояснениях истец указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с невнесением платы за потребленную горячую воду при содержании ОДН. Указывает, что обоснование наличия долга и расчет суммы неосновательного обогащения в материалах дела отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2023 с участием ответчика, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 17.01.2024 на 13 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.01.2024, проведенном посредством системы веб-конференции, ответчик поддержала ранее изложенную позицию, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Зелькина Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 235 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Волгоградская, д. 12 (далее - МКД).

ПАО "Т Плюс" указало, что в целях снабжения тепловой энергией указанного помещения теплоснабжающая организация направила в адрес ИП Зелькиной Н.Н. (потребитель) оферту договора теплоснабжения N 94170в, который последним подписан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Т Плюс" ссылалось на то, что в марте и апреле 2019 года оно оказало Предпринимателю услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, оплата за которые не произведена, задолженность в сумме 13 049,76 руб. не погашена.

Неисполнение собственником помещения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в указанные периоды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, кроме прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 195, 196, 199, 202, 209, 210, 249, 309, 310, 421, 422, 432, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 29, 36, 39, 40, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 7, 18, 31, подпунктом "в" пункта 35, пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разделом III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, требованиями ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, а также ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, ответчиком, как собственником помещения, в спорный период не исполнена имеющаяся у него в силу закона обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354.

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

В подтверждение собственной позиции о том, что потребление тепловой энергии, поставляемой истцом, ответчик не производил, Предприниматель ссылается на акт от 13.09.2019, согласно которому при обследовании нежилого помещения площадью 235 кв.м., пристроенного с торца 4 подъезда МКД, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волгоградская, 12, установлено, что в подвале МКД выполнен видимый разрыв на врезке отопления и ГВС к нежилому помещению, принадлежащему Предпринимателю.

По мнению ответчика, данное обстоятельство доказывает, что спорные помещения не подключены к системе отопления МКД и являются неотапливаемыми.

Наряду с тем, как следует из содержания представленной в материалах дела документации, многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, подключен к централизованной системе теплоснабжения, спорные нежилые помещения ответчика находятся в контуре жилого дома. Документы, подтверждающие законное переустройство с соблюдением требований по согласованию с органом местного самоуправления и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не представлены.

Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение жилых или нежилых помещений в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, связано с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, что приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что соответствующей документации ответчиком не представлено, и сами по себе ссылки ответчика на отключение принадлежащих ему помещений от централизованной системы отопления МКД не исключают обязанности собственника нежилого помещения по несению расходов на оплату тепловой энергии.

Факт поставки в исковой период тепловой энергии на отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Волгоградская, дом 12, подтвержден актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями показаний прибора учета, и ответчиком не опровергнут.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 Правил N 354.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При расчете спорной суммы истцом применена формула 3 приложения 2 к Правилам N 354 и расчет, представленный в материалы дела, произведен исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Истцом определено, что общая сумма задолженности ответчика составляет 13 049,76 руб.

Поскольку доказательств погашения исчисленной истцом задолженности в размере 13 049, 76 руб. ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, его верность и правильность использованных исходный данных не опровергнута, то суды обосновано признали заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что ссылки представителя ответчика на содержание письменных пояснений истца в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых обозначено, что спорное неосновательное обогащение возникло вследствие неоплаты ответчиком потребленной горячей воды при содержании общедомового имущества, а не тепловой энергии на отопление, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное указание представляет собой описку, допущенную сотрудником истца, что следует из содержания всей представленной в материалах дела в подтверждение заявленных требований документации, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Также отклоняется вновь приведенный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались со статьями 196, 200, 203 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" начало реализовывать свои процессуальные права на взыскание спорного долга, образовавшегося в марте, апреле 2019 года, своевременно - 07.04.2022, обратившись в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области 08.04.2022 на взыскание спорной суммы определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 был отменен.

При таком положении, в силу статьи 204 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды верно определили, что срок исковой давности, с учетом выдачи и отмены судебного приказа, истекал 05.12.2022, тогда как исковое заявление по настоящему делу было подано через систему "Мой Арбитр" 01.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А57-33396/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева