Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38945/18 по делу N А55-3857/2017

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А55-3857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Урхаева А.В., доверенность от 06.06.2018 N 159,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Тольяттиазот" о взыскании судебных расходов

по делу N А55-3857/2017

по исковому Седыкина Евгения Яковлевича к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) о признании решений общих собраний недействительными и ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот", ответчик) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Седыкина Евгения Яковлевича (далее - Седыкин Е.Я., истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 205 617 руб.05 коп., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 заявление удовлетворено частично, с Седыкина Е.Я. в пользу ПАО "Тольяттиазот" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Седыкина Е.Я. о прекращении производства по делу; определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Седыкин Е.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Тольяттиазот" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя в полном объеме.

Седыкин Е.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ответчиком в материалы дела были представлены копии: договора от 18.04.2016 N 684Т-16 с приложением, дополнительных соглашений к нему: от 11.06.2016 N 1; от 06.03.2017 N 2; от 19.06.2017 N 3, а также платежное поручение от 22.01.2018 N 9179 и акт сдачи-приемки от 10.01.2018.

Между тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости и признали обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в сумме 100 000 руб.

При этом судами дана правовая оценка возражениям Седыкина Е.Я. о несоответствии взыскиваемой суммы принципу разумности.

Ссылка на прайс-листы стоимости юридических услуг, обоснованно отклонена судами, поскольку указанные прайс-листы не обладают признаком нормативного правового акта, не имеют соответствующей общеобязательности, а носят рекомендательный характер и являются документом, выработанным для сравнительной оценки уровня стоимости юридических услуг в регионе.

Кроме того, согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями судом учтено, что дела по корпоративным спорам отнесены к категории - сложных.

Выводы о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. сделаны судами с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы, исходя из принципа относимости и допустимости, с учетом критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли настоящие судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство Седыкина Е.Я. об отмене определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, апелляционная коллегия признала несостоятельным довод о том, что Ларичкин А.А. представлял интересы ПАО "Тольяттиазот" по доверенности с 04.12.2015, выданной неуполномоченным лицом, а именно - генеральным директором ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" управляющей организации ОАО "Тольяттиазот", полномочия которого прекращены в силу листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2015, о чем истцом заявлялось на состоявшихся ранее судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Самарской области 08.12.2015 принято решение об отмене решения ИФНС России по Красноглининскому району г. Самары от 04.12.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе и признании недействительной записи за ГРН 6156313004358. Данная запись по состоянию на 09.12.2015 удалена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В целом доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А55-3857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров