Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-37914/18 по делу N А55-25463/2017

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А55-25463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Кнохиновой Т.В. (доверенность от 03.08.2018), Худякова В.С. (доверенность от 23.10.2018)

ответчика -Тукмаковой Е.В. (доверенность от 14.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25463/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" о взыскании пени по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (далее -истец, ООО "Скиф-Мет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ответчик, ООО "СМТ") о взыскании 13 663 518,26 руб. задолженности по арендной плате.

В рамках дела N А55-23306/2017 (по иску ООО "СМТ" к ООО "Скиф-Мет" о взыскании задолженности по договору поставки от 15.01.2015 N 01/15, от ООО "Скиф-Мет" поступил встречный иск о взыскании с ООО "СМТ" пени в размере 16 043 401,10 руб. по договору аренды оборудования от 03.07.2013 N 05/13-А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018 по делу N А55-23306/2017 встречные требования ООО "Скиф-Мет" к ООО "СМТ" о взыскании пени в размере 16 043 401,10 руб. по договору аренды оборудования от 03.07.2013 N 05/13-А были выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А55-1305/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 дела N А55-25463/2017 и N А55-1305/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера N А55-25463/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квант-Сервис" как субарендатор буровой установки по договору субаренды от 29.08.2016 N 03/16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 436 851,60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец не уклонялся от передачи транспортной схемы. С просьбой утвердить транспортную схему ответчик впервые обратился 21.04.2017.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18.10.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.10.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СМТ" был заключен договор аренды оборудования N 05/13-А, в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование ответчика оборудование мобильной буровой установки МБУ 125, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить оборудование по окончании срока аренды.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 03.03.2013.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2015 N 2 к нему истек 31.12.2016.

Оборудование было передано третьему лицу - ООО "Квант-Сервис" и использовалось им по договору субаренды от 29.08.2016 для выполнения работ по наклонному бурению и ремонту вертикальных и наклонных скважин, с транспортировкой оборудования от места его базирования до места производства работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5.7. договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по дату подписания акта приема-передачи оборудования из аренды включительно.

Претензией от 24.04.2017 N 60 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по арендной плате в размере 6 079 999, 99 руб.

Спорное оборудование возвращено арендодателю 23.06.2017, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, судебные инстанции со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что расчет задолженности в размере 4 609 851,60 руб. является правильным, спор между сторонами по факту наличия задолженности за указанный период и ее размеру отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с января 2017 года по 23.06.2017 (дата возврата оборудования), суды указали, что истец не представил доказательств направления транспортной схемы и определения места возврата оборудования непосредственно после прекращения договора аренды и ранее 16.06.2017.

При этом суды указали, что необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи с этим суды пришли к выводу, что поскольку арендатор не мог возвратить объект аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение нормы пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора, в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.5.1. спорного договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование арендодателю разложенное на выкладки, в демонтированном виде, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора, как при досрочном расторжении договора, так и по истечении срока аренды. Указанный срок возврата оборудования устанавливается при наличии транспортной схемы. При отсутствии транспортной схемы срок возврата согласовывается сторонами дополнительно.

Договором не предусмотрено обязательство арендодателя обеспечить транспортировку оборудования.

В силу пункта 3.5.4. договора арендатор должен письменно согласовать с арендодателем дату приемки оборудования из аренды.

Впервые с просьбой утвердить транспортную схему для определения места возврата оборудования, ответчик обратился к истцу письмом от 21.04.2017 (т. 1, л.д. 146).

Более того, в данном письме ответчик уведомляет истца о том, что произведет оплату арендных платежей за период фактического пользования оборудованием с января 2017 по апрель 2017 года.

Также в материалах дела имеются письма ответчика от 10.04.2017 N N 41, 42, 43, содержащие сведения о том, что в период с января 2017 года по 31.03.2017 оборудование, арендованное по договору от 03.07.2013, находится в ожидании производства работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 21.04.2017 (письмо ответчика с просьбой утвердить транспортную схему для определения места возврата оборудования) ответчик, как того требуют условия пункта 3.5.4 договора, обращался к истцу с просьбой направить транспортную схему или иным способом обеспечить приемку оборудования.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об уклонении истца от приемки арендованного имущества в период с января 2017 года по 21.04.2017 и в связи с этим неприменение нормы пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованным.

Из разъяснений, данных Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Судами обеих инстанций не учтено, что арендованное имущество на момент окончания срока действия договора аренды находилось в использовании субарендатора - ООО "Квант-Сервис", использовалось им для выполнения работ по наклонному бурению и ремонту вертикальных и наклонных скважин с транспортировкой оборудования от места его базирования до места производства работ (пункты 1.1., 3.1. договора субаренды).

Следовательно, на момент окончания срока действия договора аренды истцу как арендодателю не было известно о месте нахождения арендованного имущества.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик как законный владелец спорного имущества в целях минимизации своих расходов по уплате арендной платы имел право обеспечить транспортную схему для надлежащего возврата арендованного имущества от своего субарендатора.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд кассационной инстанции считает решение суда и постановление апелляции подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть соответствующее требование истца по существу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А55-25463/2017 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин