Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38023/18 по делу N А06-9863/2017

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А06-9863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД Строй"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А06-9863/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "АМД Строй" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - истец, ООО "ДорСтрой") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "АМД Строй" (далее - ответчик, ООО "АМД Строй") о взыскании: задолженности в сумме 1 352 440 руб., неустойки за просрочку платежа в период с 16.10.2017 по 11.12.2017 в сумме 75 743,36 руб. с последующим начислением неустойки от суммы задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом должным образом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 между ООО "ДорСтрой" (арендодатель) и ООО "АМД Строй" (арендатор) заключён договор N 28, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору автотранспорт и дорожно-строительную технику с водителем при наличии технической возможности, в технически исправном состоянии по заявке арендатора.

По условиям договора арендатор принимает в аренду технику в технически исправном состоянии, с водителем, обученным и ознакомленным с правилами техники безопасности; - организует эксплуатацию техники в соответствии с действующими Техническими требованиями техники безопасности при производстве работ; - несёт полную ответственность за сохранность техники в период работы; - производит ремонт техники своими силами, если поломки и повреждения арендуемой техники произошли по вине арендатора; - обеспечивает доставку механизатора на объект и обратно, а если необходимо, то проживание и питание, если работы производятся за пределами г. Астрахани; - вносит еженедельно предоплату за аренду техники согласно приложению N 1 к договору, с загрузкой техники не менее 8 часов в сутки; - без согласия с арендодателем не имеет права передавать технику для использования третьим лицам; учёт фактически отработанного времени ведется представителем арендатора.

В конце месяца выписывается счёт-фактура и акт выполненных работ на основании подписанных арендатором путевых листов или табеля учёта рабочего времени.

Перечень спецтехники определён сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается на момент подписания договора и в случае изменения цен из-за инфляционного процесса может пересматриваться.

В этом случае арендодатель извещает арендатора в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.2 договора в случае просрочки платежа более 10 дней, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый просроченный день платежа без учета НДС, после выставления претензии арендатору.

Пунктом 3.1 договора определено, что срок его действия начинается со дня подписания сторонами договора, а в части исполнения обязательств с 28.06.2017 и действует до полного исполнения обязательств, принятых на себя, но не позднее 31.12.2017.

Между сторонами 19.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлена аренда катка ДМ-58 с оплатой - 1 530 руб/час.

За октябрь 2017 года сторонами были подписаны без замечаний и разногласий акты выполненных работ от 05.10.2017 N 12 на сумму 1 242 440 руб. и от 05.10.2017 N 11 на сумму 110 000 руб., а также акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2017 по 05.10.2017 на сумму 1 352 555,50 руб., которая последним оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2017 N 09 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, в ответ на которую арендатор письмом от 03.11.2017 N 220 обязался её погасить в срок до 31.12.2017.

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал, что материалы дела содержат доказательства о наличии на стороне арендатора задолженности по арендным платежам и неустойке в заявленном истцом к взысканию размере.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющиеся, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Материалы дела содержат представленную истцом копию претензии от 16.10.2017 N 09 и ответа ООО "АМД Строй" на неё от 03.11.2017 N 220, содержащую обязательство арендатора по погашению образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2017.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обозначенная ответчиком правовая позиция направлена на рассмотрение спора по существу, что также нашло свое подтверждение и в апелляционной жалобе ответчика.

В рассматриваемом споре, как правильно указал апелляционный суд, оставление иска без рассмотрения неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Ссылка ответчика на не выставление истцом счёта на оплату, также правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку условиями раздела 1 спорного договора установлена предоплатная система внесения арендатором еженедельных арендных платежей, обязанность по исполнению которой не поставлена в зависимость от выставления арендодателем счетов на оплату выполненных работ.

Разделом 1 договора установлено, что счёт-фактура и акт выполненных работ выписываются арендодателем в конце месяца на основании подписанных арендатором путевых листов или табеля учёта рабочего времени.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А06-9863/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский