Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2024 г. N Ф06-11457/23 по делу N А57-876/2023

г. Казань

17 января 2024 г.

Дело N А57-876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы видео-конференц-связи)

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РК Менсаль" - Бернова Д.А., доверенность от 15.01.2024,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РК Менсаль" - Коротченко М.А., доверенность от 21.07.2024,

рассмотрел в открытом заседании путем использования системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Менсаль",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу N А57-876/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Менсаль" (ОГРН 1186313069700, ИНН 6312189602) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 308644911400012, ИНН 644909413526), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВК" (ОГРН 1027739850962, ИНН 7743001840), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК Менсаль" (далее - ООО "РК Менсаль", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьянову Николаю Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Лукьянов Н.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за непоставленную овощную продукцию в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 995,89 руб. за период с 23.08.2022 по 13.01.2023, неустойки в размере 13 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А57-876/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РК Менсаль" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

ИП Глава КФХ Лукьянов Н.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области и Арбитражным судом Саратовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2021 между ООО "РК Менсаль" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лукьяновым Николаем Николаевичем (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить овощную продукцию в объеме 160 тонн на сумму 3 414 400,00 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется предварительно (до начала отгрузки товара) оплатить 100% стоимости партии товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.1 договора продавец загружает товар в автомобильный транспорт покупателя, который вывозит продукцию самовывозом.

Поставщик принимает товар по количеству и качеству на месте отгрузки, что оформляется соответствующими документами (п. 5.2 договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар, а покупатель его принять в течение 5 календарных дней с момента оплаты (п. 6.1 договора).

Истец указывает, что ответчиком был выставлен счет N 6 от 15.08.2022 на общую сумму 100 000 рублей, который обществом оплачен в 100% размере, что подтверждается платежным поручением N 901 от 15.08.2022. В тексте счета указано наименование товара: капуста белокочанная урожай 2022 г. в количестве 20 тн.

Однако в указанный в договоре срок предприниматель не исполнил обязательства по передаче товара.

В целях досудебного урегулирования спора истец 09.12.2022 направил в адрес ИП Главы КФХ Лукьянова Н.Н. требование о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которое оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из следующего.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в договоре стороны согласовали, что покупатель обязан был осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи и принять товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты, то есть в период с 15.08.2022 до 20.08.2022.

Ответчик 17.08.2022 во исполнение своих обязательств направил в адрес истца электронное письмо с адреса электронной почты kfh_lukyanov@mail.ru на адрес электронной почты ООО "РК Менсаль" (наименование получателя в почте ТМ Менсаль) tm.mensal@gmail.com, с вложениями фотографий готовой к выборке продукции. Факт получения истцом данного электронного письма от 17.08.2022 не опровергается и подтвержден протоколом осмотра доказательств от 12.05.2023, представленным истцом.

19.08.2022 ответчик в адрес истца отправил электронное письмо с адреса электронной почты kfh_lukyanov@mail.ru на адрес электронной почты истца tm.mensal@gmail.com с вложением файла письма о необходимости истцу забрать продукцию, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 25.07.2023, представленным ответчиком в материалы дела.

Общество в судебных заседаниях отрицало указанное обстоятельство, сославшись на протокол осмотра доказательств от 12.05.2023, в котором отражено неполучение письма ответчика от 19.08.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что само по себе зафиксированное нотариусом отсутствие письма не свидетельствует о том, что такое письмо в действительности не поступало, поскольку нотариусом зафиксировано состояние почтового ящика в конкретный момент времени. При этом, очевидно, что возможное удаление входящего письма не представляется технически сложным процессом. В то же время, каким образом письмо может быть "добавлено" в почтовый ящик ИП Главы КФХ Лукьянова Н.Н., если такое действие возможно, общество не поясняет.

Формат отправленного ответчиком файла (Word) в данном случае не имеет принципиального значение, поскольку сам текст письма содержит ясно выраженное требование о необходимости забрать продукцию.

При этом, уведомление о готовности товара к передаче возможно любым способ.

Довод общества о том, что нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет страницы, представленный ответчиком, был заверен в отсутствии истца, отклонен судами, поскольку в материалах дела также имеется квитанция об отправке телеграммы посредством Почты России об уведомлении истца о времени и месте проведения осмотра.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель уведомил представителя истца о времени и месте проведения нотариального действия по номеру телефону, указанному в исковом заявлении, путем направления сообщения на указанный номер телефона. В ответ было направлено сообщение о подтверждении получения уведомления.

Довод истца о том, что товара не было в наличие на складе поставщика на момент поступления заявки и на момент исполнения обязательств по отгрузки товара (выборке), рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела представлена в качестве доказательства накладная на внутренне перемещение, передачу товаров, тары N 7 от 10.08.2022, свидетельствующая о наличии на складе у ответчика продукции в объеме, достаточном для передачи истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что фактически непринятие товара в указанный в договоре срок произошло из-за бездействия самого истца, что дает право поставщику отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, поскольку несмотря на предусмотренные сроки в договоре и получении письма с фотографиями готовой продукции, истец не предпринял меры по выборке предварительно оплаченной продукции, не представил доказательств, что приезжал на место выборки, что продукция была не готова к выборке или ответчик отказал истцу отгрузить товар.

Кроме того, вплоть до предъявления претензии о возврате денежных средств от истца ответчику не поступало никаких требований о предоставлении продукции, сведений об отказе истца от продукции также не было, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 12.05.2023.

Судами также отмечено, что обществом не представлено доказательств того, что порча продукции находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Напротив, ИП Глава КФХ Лукьянов Н.Н., уведомляя истца о готовности товара к отгрузке, сообщил также о том, что капуста среднеспелая имеет короткий срок хранения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в кассационной жалобе, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А57-876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф Хабибуллин