Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38864/18 по делу N А55-204/2018

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А55-204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-204/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037835069986) к акционерному обществу "Авиаагрегат", г. Самара (ОГРН 1026301708575) о взыскании 4 349 185 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 349 185 руб. 61 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, ООО "Трансойл" отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Трансойл", на территории эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" в период 2014 - 2015 годов были произведены отцепки в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям эластомерного поглощающего аппарата (коды неисправности КЖА 2005 04: 352, 348) и последующий ремонт 107 вагонов.

В соответствии с актами и уведомлениями ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Истец исковые требования обосновывает положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца зафиксированы в актах-рекламациях ВУ-41, в связи с чем ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств, обязан нести ответственность за качество произведенного товара.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии у ответчика гарантийных обязательств перед истцом, по заявленным требованиям, причинная связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами 01.08.2008 был заключен договор N 5024121608 на гарантийное обслуживание АПЭ-120-И.800, по которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги. В соответствии с пунктом 7.2 договора срок его действия до 31.12.2008, при этом его действие может быть продлено еще на год, если ни одна из сторон не заявит каким-либо образом о его прекращении (пункт 7.3 договора).

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 22.11.2012 N 207/ГД о прекращении действия договора с 31.12.2013, полученное истцом - 07.12.2012.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что соглашение о гарантийном обслуживании с 01.01.2013 между сторонами отсутствовало. Заявленные истцом случаи ТОР относятся к периоду, когда ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

В соответствии со статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств не заключался сторонами.

С учетом вышеуказанного, суды установили, что между сторонами отсутствовали договорные отношения в отношении устройств, по которым истцом заявлены претензии.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока их эксплуатации.

Кроме того, судами правомерно учтено, что в нарушение пунктов 9, 10 Порядка взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, организаций-собственников вагонов-цистерн и заводов-изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р, согласно которому организация-собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, в адрес ответчика не поступали уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта.

В отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта и всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентификации его как произведенного ответчиком, установления даты его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Суды, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А55-204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов М.М. Сабиров