Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2018 г. N Ф06-38794/18 по делу N А49-1135/2018

г. Казань

30 октября 2018 г.

Дело N А49-1135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ахметзяновой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области:

Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Егоровой А.Э., доверенность от 13.06.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судей Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-1135/2018

по заявлению акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Уланову Петру Владимировичу, г.Кузнецк, Пензенская область, к Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Кузнецк, Пензенская область, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г.Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Мязитова Зифа Джавдятовна (ОГРН 308580335800014, ИНН 580300459431), г.Кузнецк, Пензенская область, об оспаривании постановлений и действий,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Уланову Петру Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель Уланов П.В.), к Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Кузнецкий МОСП УФССП по Пензенской области), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области, Управление) о признании незаконными постановления: о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2017 N 8017/17/58031-ИП; о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017 N 2038/17/58031-ИП; о наложении ареста на имущество ОА "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в рамках исполнительного производства от 17.02.2017 N 2038/17/58031-ИП; об оценке имущества АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в рамках исполнительного производства от 09.03.2017 N2038/17/58031-ИП; а также признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче имущества общества взыскателю Мязитовой З.Д. согласно акту передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 12.05.2017 в рамках исполнительного производства N2038/17/58031-ИП.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель Мязитова Зифа Джавдятовна (далее - ИП Мязитова З.Д.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. В отношении судебного пристава-исполнителя Уланова П.В. производство прекращено; действия Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области и УФССП по Пензенской области, выразившиеся в передаче взыскателю - предпринимателю Мязитовой З.Д. имущества АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по акту передачи от 12.05.2017 признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

УФССП по Пензенской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Управление считает, что срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю по акту приема-передачи от 12.05.2017 пропущен. Судом необоснованно восстановлен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также Управление указывает на то, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя отслеживать процедуру банкротства должника, в связи, с чем свои действия по передачи имущества взыскателю считает правомерными.

Отзывом конкурсный управляющий ОА "Торговый Дом "ЦентрОбувь" отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2016 по делу N А49-10662/2016 с ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Мязитовой З.Д. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 698 062 руб. 60 коп. и неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 19.01.2016 по 17.06.2016 в сумме 58 856 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 138 руб., всего - 775 056 руб. 79 коп., при этом суд отнес платежи к текущим платежам и не подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По делу N А49-10662/2016 29.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011127559, который предъявлен Мязитовой З.Д. в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области, на основании которого 25.01.2017 судебным приставом-исполнителем Улановым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2038/17/58031-ИП.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.01.2017 по делу N А49-14351/2016 с ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу предпринимателя Мязитовой З.Д. взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2011 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 в сумме 190 692 руб. 65 коп., неустойка за период с 18.05.2016 по 13.07.2016 - 19 069 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 7 195 руб. 24 коп., всего-216 957 руб. 16 коп.

По делу N А49-14351/2016 14.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 011129707, который предъявлен предпринимателем Мязитовой З.Д. в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области, и 07.03.2017 судебным приставом-исполнителем Улановым П.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8017/17/58031-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-189262/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Определением арбитражного суда от 29.03.2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 по делу N А40-189262/2015 ООО "Торговый дом "ЦентрОбувь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Этим же решением суд снял ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Постановлением от 09.03.2017 судебный пристав-исполнитель Уланов П.В. объединил исполнительные производства от 25.01.2017 N 2038/17/58031-ИП и от 07.03.2017 N 8017/17/58031-ИП в сводное исполнительное производство N 2038/17/58031-СД.

Взыскатель - ИП Мязитова З.Д., 26.04.2017 получила от судебного пристава предложение оставить арестованное имущество у себя.

Судебный пристав-исполнитель Уланов П.В. 12.05.2017 вынес постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, и в этот же день по акту приема-передачи передал данное имущество Мязитовой З.Д.

Не согласившись с вынесенными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично требования общества, суды признали требования о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, нарушающим требования пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59)

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Уланов П.В., руководствуясь частями 1,3 статьи 87, частью 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве, 15.02.2017 вынес постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, по акту приема-передачи от 15.02.2017, обувь в количестве 1622 пар, находящуюся по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Минская, 27, на предварительную сумму 567 700 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании изложенного, при наличии законодательного запрета в рамках дела о банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в рамках исполнительного производства.

Довод кассационной жалобы о пропуске обществом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции отклоняется поскольку, доказательства, предоставленные судебным приставом-исполнителем по делу, исследованы судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой и апелляционной инстанции рассмотрели спор по предмету заявленных требований по существу, руководствуясь частью 4 статьи 199 АПК РФ, не усмотрели пропущенный процессуальный срок, правомерно установив в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения требований Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А49-1135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов