Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-39357/18 по делу N А12-9289/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А12-9289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-9289/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мокка" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мокка" (далее - ООО "Мокка") взысканы страховое возмещение в сумме 494 374,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 025,91 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" (далее - заявитель, ООО "Поволжский центр судебных экспертиз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании суммы расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что признание заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Мокка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 494 374,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 025,91 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 94 руб.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 06.06.2017 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов внутренней отделки, стекол, зеркал, витрин в помещении, расположенном по адресу: г. Волжский, б-р Энгельса, дом 2 (помещение ресторана "Pasta Uno"), проведение которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

По результатам исследования экспертного заключения, составленного ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, определением от 05.09.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профильный центр оценки "Проэкс".

Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "ПЦО "Проэкс", и легли в основу решения, принятого судом по данному делу.

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поступило заключение экспертов от 27.07.2017 N 121/06, к которому был приложен счет на оплату за проведение указанной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Отказывая ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в удовлетворении заявления о взыскании суммы расходов за проведение судебной экспертизы, судебные инстанции исходили из того, что экспертное заключение не было принято в качестве допустимого доказательства ввиду его несоответствия требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что в данном случае заключение от 27.07.2017 N 121/06 соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступать не может, арбитражные суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказали в выплате экспертам вознаграждения.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 по ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Профильный центр оценки "Проэкс". В основу решения от 27.11.2017 легли выводы именно повторной судебной экспертизы, проведенной ООО Профильный центр оценки "Проэкс".

Кроме того, в обоснование признания спорного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, суд указал, что эксперты ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" Крюкова Н.А. и Захарова А.Г. не мотивировали обоснованность расчета и выводов, сделанных в экспертном заключении.

Более того, вызванные в судебное заседание эксперты Крюкова Н.А. и Захарова А.Г. также не смогли дать внятных пояснений по описательной части заключения.

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А12-9289/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин