Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38955/18 по делу N А57-27298/2017

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А57-27298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кузнецовой Ю.В. по доверенности от 28.12.2017 N 04-02/1799,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-27298/2017

по исковому заявлению некоммерческого партнерства "Дом бытовых услуг Волжского района" (ОГРН 1036405003161, ИНН 6450036745) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитету по финансам администрации МО "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс", администрация МО "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Дом бытовых услуг Волжского района" (далее - НП "ДБУ Волжского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании суммы ущерба в размере 258 197 руб. 78 коп., причиненного в результате бездействия органов местного самоуправления.

Определениями от 09.01.2018 и от 05.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию МО "Город Саратов" и Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".

Определением от 04.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов".

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, иск удовлетворен: с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взысканы убытки в размере 258 197 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8164 руб.

В отношении ответчика - Комитета по управлению имуществом города Саратова в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет, ответчик) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно определен главный распорядитель бюджетных средств в лице Комитета, который таковым не является; считает, что истцом не доказана вина Комитета, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде понесенных истцом убытков. Кроме того, заявитель указывает, что с 13.07.2016 обязанности содержания спорного участка теплотрассы были возложены на филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", а потому именно он должен нести ответственность за причиненные убытки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 25.04.2016 произошел прорыв транзитного трубопровода, проходящего со стороны дороги, через дом N 17/19 по ул. Григорьева, г. Саратов и подающего теплоноситель в здание N 203 по ул. Чернышевского, г. Саратов (ДБУ "Волжского района"), о чем свидетельствует акт осмотра от 26.04.2016.

17 мая 2016 года истец обратился к Комитету по управлению имуществом города Саратова с информацией об указанном прорыве и просьбой сообщить о том, какая организация назначена ответственной за данный участок.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Саратова от 07.08.2016, организация, ответственная за данный участок, не назначена, поскольку акт инвентаризации бесхозного объекта коммунальной инфраструктуры - участок тепловой сети от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционная, 17/19 до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203, администрацией Волжского района МО "Город Саратов" в Комитет по управлению имуществом города Саратова не представлялся.

Администрация Волжского района МО "Город Саратов" письмом от 20.07.2016 сообщила, что администрацией направлен акт инвентаризации вновь выявленного бесхозного объекта теплоснабжения для рассмотрения вопроса о принятии в муниципальную собственность данного объекта с последующей передачей на обслуживание специализированной организации.

Письмом от 21.07.2016 N 01-02.231/6596 администрация МО "Город Саратов" сообщила истцу, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" объект инженерной инфраструктуры - участок тепловой сети от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционная, 17/19 до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию по ул. Чернышевского, 203, не значится.

Как следует из материалов дела, на территории МО "Город Саратов" с 2009 года осуществляются мероприятия по выявлению и технической инвентаризации бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 3.8 Положения о Комитете по управлению имуществом города Саратова, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243, комитет осуществляет принятие в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признанного по решению суда муниципальной собственностью, выморочного имущества и передачу муниципального имущества в государственную собственность Саратовской области и федеральную собственность, а также приём в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной, государственной собственности Саратовской области и частной собственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2016 по делу N А57-23548/2015, вступившим в законную силу, по заявлению некоммерческого партнерства "Дом бытовых услуг Волжского района" признано незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации МО "Город Саратов", выразившееся в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети от наружной поверхности выходной стены жилого дома по ул. Революционная, 17/19 до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 13.07.2016 N 1553-р филиал ПАО "Т Плюс" был определен организацией, осуществляющей надлежащее содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей до признания права муниципальной собственности на тепловые сети согласно приложению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 по делу N А57-7129/2017, вступившим в законную силу 15.03.2018, ПАО "Т Плюс" обязали содержать и обслуживать бесхозяйные тепловые сети, перечисленные в приложениях к распоряжениям комитета по управлению имуществом города Саратова до признания права муниципальной собственности на указанные тепловые сети, в том числе трубопровод от наружной стены дома N 17/19 по ул. Григорьева до ответных фланцев задвижек на трубопроводе к зданию Чернышевского, 203.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 истец обратился в адрес филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" с просьбой произвести ремонт участка теплотрассы, поскольку это могло привести к срыву начала отопительного сезона.

Филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс" не приступил к обслуживанию и содержанию спорного участка трубопровода, поскольку Комитет по управлению имуществом города Саратова не передал техническую документацию на выявленные бесхозяйные тепловые сети (пункт 3.1. распоряжения).

В связи с чем истец был вынужден заключить договор подряда N 505 от 01.09.2016 с ООО "РеалСтрой" по ремонту спорного участка теплотрассы. Стоимость работ составила 170 534 руб. 78 коп. Кроме того, истцом были оплачены необходимые для ремонта материалы на сумму 87 663 руб. В подтверждение расходов истцом представлены платежные поручения N 142 от 20.09.2016, N 135 от 02.09.2016 на общую сумму 258 197 руб. 78 коп.

Понесенные истцом убытки послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 393, 401, 404, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба, виновного бездействия Комитета по управлению имуществом города Саратова, поскольку на момент прорыва трубопровода 26.04.2016 организация, обсуживающая и содержащая спорный участок теплотрассы, не была определена, а также причинно-следственной связи между бездействием Комитета по управлению имуществом города Саратова и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктами 3.43, 3.44 и 4.1 Положения "О Комитете по финансам администрации города Саратова", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов муниципальной казны города, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

На основании вышеизложенных правовых норм суды установили, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации МО "Город Саратов" является Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", с которого и подлежит взыскание причиненных истцу убытков.

Довод Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что Комитет не наделен полномочиями в области принятия в муниципальную собственность бесхозяйного имущества, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из системного толкования норм статей 225, 290, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 13.07.2016 обязанности содержания спорного участка теплотрассы были возложены на филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", а потому именно он должен нести убытки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Заявленные истцом требования основаны на возмещении убытков, связанных с ремонтом участка трубопровода, возникшие в результате прорыва 25.04.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент прорыва трубопровода организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию и содержанию спорного участка теплотрассы, определена не была, что является противоправным бездействием со стороны Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А57-27298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова