Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38900/18 по делу N А12-4788/2017

г. Казань

31 октября 2018 г.

Дело N А12-4788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, Светлоярский район, п. Кирова,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-4788/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МагРус", г. Волгоград, к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МагРус" о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа, пени, расходов по досудебной экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МагРус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании 325 000 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Администрацией обязательств по муниципальному контракту по оплате выполненных Обществом работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Администрации к Обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании с Общества 37 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 32 500 руб. штрафа, 188 808 руб. пени.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Обществом работ некачественно и с нарушением сроков, использованием не предусмотренного контрактом материала, установлением недостатков работ по результатам экспертизы, отказом Администрации от подписания актов, не согласованием дополнительных работ, не устранением Обществом выявленных недостатков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Администрации, поскольку представленное Администрацией заключение является ненадлежащим доказательством, составленным с нарушением условий контракта, без вызова Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения соответствия объём выполненных Общество работ по контракту объёму работ, отражённому в актах о приёмке выполненных работ, условиям заключённого контракта, техническому заданию и локально-сметному расчёту к контракту; соответствия качество выполненных Обществом работ по контракту строительным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ, если не соответствуют, указать недостатки работ (являются ли они существенными или нет); определения стоимости фактически выполненных Обществом работ по контракту, соответствующих строительным нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. какие работы из предусмотренных контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчётом, а также указанные в акте выполненных работ выполнялись Обществом в период с 26.07.2016 по 15.09.2016 на объекте;

2. соответствуют ли объёму, предусмотренному контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчётам, а также указанным в акте выполненных работ, работы выполненные Обществом в период с 26.07.2016 по 15.09.2016 на объекте;

3. соответствует ли качество выполненных Обществом работ по контракту, отражённых в акте выполненных работ строительным нормам и правилам, применяемым к данным видам работ, условиям муниципального контракта, техническим заданием; если не соответствует, указать недостатки работ;

4. какова стоимость работ с учётом тендерного коэффициента падания цены контракта в рамках запроса котировок на право заключения контракта, выполненных Обществом по контракту, соответствующих строительным нормам и правилам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Администрацией заявлен отказ от встречных исковых требований в части расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 первоначальный иск удовлетворён частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 289 691 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468 руб. По встречному иску принят отказ Администрации от требований в части расторжения контракта, производство по делу в данной части прекращено. Встречный иск удовлетворён частично. С Общества в пользу Администрации взысканы расходы по досудебной экспертизы в сумме 37 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., пени за период с 06.09.2016 по 15.09.2016 в сумме 731 руб. 25 коп., в остальной части отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Администрации в пользу Общества взыскано 227 927 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - определением стоимости подлежащих оплате работ Общества по результатам судебной экспертизы; по встречному иску - прекращением производства по требованию о расторжении контракта в связи с отказом Администрации от требования, доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, неверным определением Администрацией периода просрочки в исполнении обязательства, наличием у Общества обязанности по возмещению расходов Администрации по досудебной экспертизе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение суда первой инстанции от 04.04.2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворён частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 245 501 руб. задолженности, 7175 руб. расходов по госпошлине. По встречному иску принят отказ Администрации от требований в части расторжения контракта, производство по делу в данной части прекращено. Встречный иск удовлетворён частично. С Общества в пользу Администрации взысканы: расходы по досудебной экспертизе в сумме 37 000 руб., штраф в сумме 32 500 руб., пени за период с 06.09.2016 по 15.09.2016 в сумме 731 руб. 25 коп. В остальной части отказано. В результате зачёта первоначального и встречного исков с Администрации в пользу Общества взыскано 182 444 руб. 75 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части определения размера задолженности Администрации, поскольку не учтено наличие понижающего коэффициента при заключении контракта по итогам запроса котировок. В остальной части выводы суда первой инстанции найдены апелляционным судом правомерными.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что обязанность по оплате работ у Администрации отсутствует в связи с некачественностью выполненных работ, контракт не расторгнут, Общество обязано доделать работы по контракту, Общество злоупотребляет правами, судами необоснованно уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку акты приёмки работ были получены Администрацией, Администрацией не исполнены надлежащим образом обязательства по приёмке работ, качество работ подтверждено проведёнными по делу экспертизами, суды правомерно исходили из результатов экспертиз.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 26.07.2016 на основании размещения заказа путём запроса котировок заключён муниципальный контракт N 0329300301916000041 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту отмостки, цоколя и крыльца в здании МКОУ Кировская СОШ им. А.Москвичева Светлоярского муниципального района Волгоградской области, а Администрация, выступающая в качестве заказчика, обязалась принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 325 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в течение 40 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.1 контракта в течение трёх рабочих дней после завершения работ Общество предоставляет Администрации комплект отчётной документации: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт и счёт-фактуру, копии сертификатов на использованные материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта Администрация обязана своевременно принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом Администрация направляет требование о взыскании пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно пункту 7.7 контракта стороны предусмотрели возможность взыскания штрафа в сумме 32 500 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения работ.

Сопроводительным письмом Общество передало для приёмки и подписания акты выполненных работ, которые получены Администрацией 15.09.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Претензия Общества с требованием об оплате выполненных работ оставлена Администрацией без удовлетворения.

Уклонение Администрации от оплаты работ послужило основанием для предъявления Обществом требований по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Администрации по встречному иску обусловлены выполнением Обществом работ с нарушением установленного контрактом срока и с ненадлежащим качеством.

Рассматривая требования сторон по настоящему делу, судебные инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчику и его приёмка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма, качества и стоимости выполненных Обществом работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначались экспертные исследования.

Экспертным заключением повторного экспертного исследования установлено следующее: выполненные на объекте ремонтно-строительные работы не соответствуют видам, предусмотренным локально-сметным расчётом, а также акту выполненных работ. Экспертом установлено не соответствие фактического объёма выполненных работ, выявлены недостатки работ (поверхность отмостки имеет щербины, неровности по всей поверхности, на фасадах имеются отслоения штукатурного слоя, на окрашенной поверхности имеются неравномерное нанесение краски, пятна, наплавы, полосы, отслоение окрасочного слоя). Стоимость выполненных Обществом работ, соответствующих строительным нормам и правилам, определена экспертом в размере 289 691 руб.

Поскольку стороны по делу мотивированных возражений, либо замечаний на экспертное заключение не заявили, соответствующих доказательств не представили, правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались, судебные инстанции признали, что заключение эксперта по повторной экспертизе является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и является надлежащим доказательством по делу.

Приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества по первоначальному иску на сумму 289 691 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и уменьшая размер подлежащей взысканию с Администрации задолженности, исходил из следующего.

Сопоставив выводы эксперта в заключении повторной экспертизы относительно стоимости качественно выполненных Обществом работ и конкурсной документации по контракту, апелляционный суд установил, что экспертом при расчёте стоимости работ применён более высокий понижающий коэффициент, который не соответствует начальной и конечной цене контракта, кроме того, расчёт основан на итоговой стоимости контракта без понижающего коэффициента - 341953.

Понижающий коэффициент применяется в связи с падением начальной цены контракта вследствие предложения участником запроса котировок более низкой цены, чем начальная цена контракта. Соответственно понижающий коэффициент должен применяться по отношению к начальной цене контракта, составляющей 403493, а не 341953.

При данных обстоятельствах стоимость качественно выполненных Обществом работ определена апелляционным судом следующим образом: 304 793 руб. 34 коп. (затраты по смете) * 0,80546626 (понижающий коэффициент) = 245 501 руб.

При этом, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Администрации о том, что окончательная стоимость выполненных Обществом работ определена экспертом без учёта некачественно выполненных работ.

Доводы Администрации в кассационной жалобе о том, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Администрации суммы задолженности в связи с неполным и некачественным выполнением Обществом работ, контракт не расторгнут и является действующим, являются ошибочными.

Срок выполнения Обществом работ по контракту истёк.

Согласно пункту 11.1 контракта вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.10.2016.

Правоотношения сторон по контракту фактически прекращены. Доказательства предъявления Администрацией к Обществу требований в порядке, установленном статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом, из судебных актов усматривается, что судебными инстанциями требования о взыскании задолженности с Администрации удовлетворены только в части качественно выполненных Обществом работ.

Рассматривая требования Администрации по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается заключением эксперта, в котором отражены не соответствие объёма выполненной работы, а также установлены недостатки выполненных работ.

С учётом положений пункта 7.7 контракта, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом контрактных обязательств, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Администрации о взыскании штрафа в размере 32 500 руб.

Так же Администрацией предъявлено требование к Обществу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.09.2016 по 17.03.2017 в размере 188 808 руб.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела.

В то же время, давая оценку представленному Администрацией расчёту, и устанавливая период просрочки исполнения Обществом обязательства, судебные инстанции правомерно указали, что Администрацией ошибочно определён конечный срок выполнения работ.

Условиями контракта срок выполнения работ установлен до 05.09.2016.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами акт выполненных Обществом работ по контракту получен Администрацией с сопроводительным письмом 15.09.2016.

С учётом условий пункта 7.6 контракта, нарушения Обществом срока выполнения работ на 9 дней, судебные инстанции правомерно указали, что размер подлежащей взысканию с Общества пени составляет 731 руб. 25 коп.

Обоснованно судебными инстанциями, с учётом условий пункта 4.2 контракта, представленных в материалы дела доказательств удовлетворены требования Администрации о взыскании с Общества 37 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, подтвердившей некачественность выполненных Обществом работ.

Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В то же время, поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным судом, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта не оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А12-4788/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева