Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38758/18 по делу N А12-5430/2018

г. Казань

31 октября 2018 г.

Дело N А12-5430/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя

ответчика - Уткиной А.Ю. (доверенность от 15.03.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звонарева Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 (судья Зотова Н.П.)

по делу N А12-5430/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502) к индивидуальному предпринимателю Звонареву Дмитрию Викторовичу (ОГРН 306346002400025, ИНН 344604436577) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Звонареву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Звонарев Д.В., ответчик) о взыскании 25 489 668 руб. 77 коп., из которых 106 357 руб. 07 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, 473 930 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 909 381 руб. 69 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу N А12-5430/2018 (судья Зотова Н.П.) с ИП Звонарева Д.В. в пользу УНО "Региональный фонд капремонта" взыскано 3 379 037 руб. 79 коп., из которых 106 357 руб. 07 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, 72 680 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 200 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 568 руб. В остальной части исковых требований отказано.

УНО "Региональный фонд капремонта" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 465 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Цуцкова М.Г.. судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу N А12-5430/2018 в обжалованной части (в части взыскания суммы неустойки) оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП Звонарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить в части, в исковых требованиях о взыскании неустойки по договору от 30.06.2016 N 91-В-СМР-2016 отказать, по основаниям изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика уточнил просительную часть жалобы, настаивая на отмене решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 30.06.2016 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ИП Звонаревым Д.В. (Подрядчик) заключен договор N 91-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт, д. 12 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы теплоснабжения), п. Аэропорт, д. 13 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения), п. Аэропорт, д. 14 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения), п. Аэропорт, д. 15 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт сетей электроснабжения), п. Аэропорт, д. 16 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения), п. Аэропорт, д. 17 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения).

Согласно пункту 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1, весь комплекс (объем) работ, предусмотренный договором, осуществляется Подрядчиком в срок до 01.11.2016 включительно.

Пунктом 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2017 N 4, предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определена в размере 29 208 666 руб. 27 коп.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 9 529 355 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли по МКД N 17, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт на сумму 1 423 52 руб. 04 коп. представлены в адрес Заказчика 10.03.2017 с нарушением установленного договором срока.

Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 575 710 руб. 64 коп. МКД N 12, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; по капитальному ремонту крыши на сумму 1 885 420 руб. 52 коп., фасада на сумму 2 781 996 руб. 32 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 344 496 руб. 28 коп. по МКД N 13, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 250 090 руб. 82 коп., систем водоотведения на сумму 333 984 руб. 84 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 376 975 руб. 78 коп., сетей электроснабжения на сумму 406 291 руб. 70 коп., системы теплоснабжения на сумму 2 456 933 руб. 46 коп. по МКД N 14, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 250 090 руб. 82 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 457 711 руб. 38 коп., систем водоотведения на сумму 295 826 руб., сетей электроснабжения на сумму 426 539 руб. 32 коп. по МКД N 15, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 631 693 руб. 38 коп., систем водоотведения на сумму 459 765 руб. 76 коп. по МКД N 16, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту систем водоотведения на сумму 626 670 руб. 86 коп., систем холодного водоснабжения на сумму 399 750 руб. 96 коп. по МКД N 17, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт, а всего на общую сумму 16 959 948 руб. 84 коп. не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 12. 5. договора, части 2 статьи 715, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с нарушением Подрядчиком условий договора, Региональный оператор уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора от 30.06.2016 N 91-В-СМР-2016 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12. 5. договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления Заказчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление направлено 01.08.2017, следовательно, договор считается расторгнутым с 12.08.2017.

На основании пункта 5.19. договора стороны договорились о возврате неосвоенного аванса в случае расторжения договора подряда.

В связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по договору выполнены не в полном объеме, согласно пункту 5.19. договора ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца неотработанный аванс в размере 106 357 руб. 07 коп. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и не оспаривается.

В связи с уклонением ответчиком от возврата аванса и ввиду отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 473 930 руб. 01 коп. за период с 08.07.2016 по 30.10.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан не верным, за период с 12.08.2017 по 30.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 72 680 руб. 72 коп.

Как указывалось выше, обязательства по договору от 30.06.2016 N 91-В-СМР-2016 не были исполнены ИП Звонаревым Д.В. в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком по делу.

При этом ответчик указывает, что нарушение сроков связаны с ненадлежащем исполнением истцом встречных обязательств, а также в связи с поведением собственников жилых домов, которые отказывались от проведения ряда работ, препятствовали в проведении работ, предусмотренных договоров.

На основании пункта 9.8. договора за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства ответчику начислена неустойка в размере 24 909 381 руб. 69 коп. за период с 02.11.2016 по 11.08.2017.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, арбитражные суды исходили из положений статьи 404 и статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 3 200 000 руб.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно принял во внимание довод ответчика о задержке передачи проектно-сметной документации, однако, иные обстоятельства, существенно повлиявшие на срок и возможность выполнения работ остались неисследованными судом, в связи с чем, суд неправомерно применил к сторонам положения статьи 404 ГК РФ, признав обоюдную вину в просрочке выполнения работ.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления пеней за нарушение подрядчиком предусмотренных договором от 30.06.3016 N 91-В-СМР-2016 сроков выполнения работ, их размер и порядок начисления установлены в пункте 9.8. договора подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 1, весь комплекс (объем) работ, предусмотренный договором, осуществляется Подрядчиком в срок до 01.11.2016 включительно согласно пункту 2.1 соглашения.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим в частности, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации договора Заказчиком длительное время не была предоставлена проектно-сметная документация, о чем свидетельствуют соответствующие письма подрядчика об истребовании документации от 25.07.2016 исх. N 49, от 03.08.2016 N 53, от 30.08.2016 N 73, от 06.09.2016 N 15.

Исходя из актов передачи проектно-сметной документации от 30.08.2016. Заказчиком была передана документация по МКД N 12, 13, 16 и 17 в п. Аэропорт, т.е. за один день до окончания первоначального срока выполнения работ по Договору.

14.09.2016 заказчиком была передана проектно-сметная документация по МКД N 14 п. Аэропорт, т.е. с просрочкой в 77 дней и за пределами установленного Договором срока для выполнения работ до его продления.

Арбитражный суд, пришел к выводу, что заключая договор, ответчик посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика для производства работ, при этом с указанной документацией ответчик был ознакомлен при подаче заявления на участие в конкурсе и был согласен с условиями заключаемого договора.

Кроме того, как установлено выше, 30.06.2016 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ИП Звонаревым Д.В. (Подрядчик) заключен договор N 91-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Первоначальный срок исполнения обязательств по договору до 01.09.2016.

Таким образом, Подрядчик изначально был осведомлен, о необходимости исполнения обязательства по договору в пределах двух месяцев.

Срок исполнения обязательства до 01.11.2016 продлен по обоюдному соглашению сторон, с учетом просрочки обязательств кредитора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом проявляя достаточную степень разумности и осмотрительности, исходя из объема предусмотренных договором работ, сезонности выполнения работ, социальной составляющей заказа, согласовании сторонами в пункте 9.8 договора размера неустойки за неисполнение обязательств, подрядчик должен был проявить должную степень осмотрительности и разумности при согласовании срока выполнения работ, чего сделано не было.

Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли по МКД N 17, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт на сумму 1 423 522 руб. 04 коп. представлены в адрес Заказчика 10.03.2017 с нарушением установленного договором срока.

Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 575 710 руб. 64 коп. МКД N 12, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; по капитальному ремонту крыши на сумму 1 885 420 руб. 52 коп., фасада на сумму 2 781 996 руб. 32 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 344 496 руб. 28 коп. по МКД N 13, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 250 090 руб. 82 коп., систем водоотведения на сумму 333 984 руб. 84 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 376 975 руб. 78 коп., сетей электроснабжения на сумму 406 291 руб. 70 коп., системы теплоснабжения на сумму 2 456 933 руб. 46 коп. по МКД N 14, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 250 090 руб. 82 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 457 711 руб. 38 коп., систем водоотведения на сумму 295 826 руб., сетей электроснабжения на сумму 426 539 руб. 32 коп. по МКД N 15, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 631 693 руб. 38 коп., систем водоотведения на сумму 459 765 руб. 76 коп. по МКД N 16, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту систем водоотведения на сумму 626 670 руб. 86 коп., систем холодного водоснабжения на сумму 399 750 руб. 96 коп. по МКД N 17, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт, а всего на общую сумму 16 959 948 руб. 84 коп. не выполнены и Заказчику не сданы.

В статье 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из материалов арбитражного дела следует, что ряд работ по договору выполнен ответчиком с нарушением сроков выполнения работ не по вине истца, а в связи с возникшими разногласиями с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых ответчик осуществлял работы.

В данном случае на истца не может быть возложена ответственность за поведение третьи лиц.

В силу статьи 719 ГК РФ ответчиком реализовано было право на приостановление работ только по части объектов договора. Также ответчик вправе был отказаться от исполнения договора.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неустойка, с учетом положений статьи 404 ГК РФ должна составлять 50% от 24 909 381 руб. 69 коп., то есть 12 454 690 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции удовлетворено исходя из доводов ответчика.

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.13-80).

Так, как указывает ответчик, в процессе производства работ у Подрядчика регулярно возникали вопросы, требующие решения со стороны Заказчика. Так, относительно капитального ремонта кровли в МКД N 12-17 Подрядчик обращался к Заказчику с письмом от 22.07.2016 исх. N 47 в котором просил Заказчика согласовать замену проектной металлочерепицы на МКД N 12 и 13 на профлист без изменения сметной стоимости. Также Подрядчик просил пояснить отсутствие в проектной документации необходимых для передвижения ходовых мостиков из досок на чердаке, при необходимости внести соответствующие изменения в проект. Также Подрядчик просил выдать конструкцию узла крепления кровельного ограждения к крыше дома, т.к. в процессе монтажа происходит нарушение целостности гидроизоляции.

Кроме того, письмом от 08.09.2016 исх. N 77 Подрядчик просил согласовать односкатную конструкцию слуховых окон МКД N 12 и 13 по аналогии с существующими домами первой линии. Также письмом от 14.09.2016 исх. N 79 Подрядчик просил пересогласовать изменение состава выполняемых работ по ремонту кровельного покрытия в МКД N 17 на основании письменного согласия жильцов этого дома. Вместо производства демонтажных работ старого кровельного покрытия и ц/б стяжки произвести работы по зачистке основания металлическими щетками.

Письмами от 14.10.2016 исх. N 88 и 89 ИП Звонарев Д.В. просил Заказчика согласовать изменение материала отделки фасадов МКД N 12 и 13.

Однако, ответов и согласований означенных выше запросов со стороны Заказчика так и не последовало, чем была вызвана просрочка в выполнении работ по МКД N 17, а объем кровельных работ по МКД N 12-16 было невозможно выполнить.

03.08.2016 письмом исх. N 52 Подрядчик известил Заказчика о трудностях, возникающих в связи с капитальным ремонтом инженерных сетей МКД N 15, а именно отказ большинства собственников от работ по замене инженерных коммуникаций, неявку собственников на собрание по поводу начала производства работ, а также отказ старшего по дому от данных ремонтных работ. Именно в связи с полным отказом собственников квартир МКД N 15 Подрядчик не имел законной возможности выполнить работы по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (копии актов об отказе собственников от отдельных работ в приложениях к настоящему отзыву). Так же о невозможности выполнения работ по ремонту внутренних сетей водопровода и канализации в МКД N 15 Подрядчик сообщал в письме от 09.09.2016 исх. N 123, согласно которому означенный объем не представляется возможным выполнить поскольку соединение трех стояков канализации в один впуск в каждом подъезде находится под лестничной клеткой из-за чего требуется демонтаж и последующее восстановление ступеней и части опорной стены площадки 1-го этажа. Данные работы в проектно-сметной документации не предусмотрены. Кроме того, подъездные выпуска проходят через квартиры N 4 и 20, требуется демонтаж полов в жилых помещениях. Собственники не дают разрешение на эти работы, проектной документацией они также не предусмотрены. В зоне производства работ находятся деревья 10-15 м высотой без сноса которых производство работ невозможно, разрешение на снос Заказчиком не получено, сметной документацией объем работ не предусмотрен. На пяти стояках канализации дома отсутствует согласие всех жильцов дома на замену труб. Замена стояка возможно только целиком поэтому производство работ не представляется возможным. В письме от 23.11.2016 исх. N 131 Подрядчик просил исключить работы по ремонту кровли в МКД N 15 в связи с отказом жителей и управляющей компании, а также работы по ремонту сетей водопровода и канализации из-за отказа собственников квартир. О трудностях в выполнении работ по ремонту системы электроснабжения в МКД N 15 свидетельствует письмо от 31.10.2016 исх. N 101 согласно которому в этом доме отсутствует подвальное помещение из-за чего прокладку кабеля необходимо производить по фасаду здания. Данные работы необходимо выполнять только с согласования Заказчика и с представлением соответствующего проектного решения. Таким образом, выполнение означенных работ было невозможно не по вине Подрядчика.

О факте объективной невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли в МКД N 12 и N 13, как пояснил заявитель, свидетельствует письмо Подрядчика от 20.12.2016 N 145 из которого следует, что выполнение данного вида работ в этих домах невозможно по причине неудовлетворительного состояния кладки вентшахт, не позволяющего провести крепление каркаса из П-образного профиля как это предусмотрено проектным решением 114-В-ПСД-2016 (лист 8, узлы кровли, узел 1). При сверлении отверстий происходит разрушение кладки и замусоривание вентканала. Для устранения этого необходимо реконструкция вентиляционных шахт с составлением соответствующего проектного решения. В связи с этим Подрядчик просил исключить из Договора этот объем работ. Также в подтверждение позиции о невозможности выполнения работ в МКД N 12 свидетельствует акт жильцов, которым они запрещают проводить любые виды сверления, долбить стены, полы, потолки и прочее. Дополнительно в письме от 15.08.2016 исх. N 64 Подрядчик заявлял Заказчику о наличии дополнительных работ, не учтённых проектной документацией, но объективно необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту кровли в МКД N 12 и N 13. Означенные дополнительные работы остались не согласованными Заказчиком.

В письме от 23.11.2016 исх. N 131 ИП Звонарев Д.В. сообщил, что выполнение работ по ремонту водоснабжения МКД N 14 невозможно и подлежит исключению из Договора, т.к. жители первого этажа отказываются вскрывать полы в квартирах. Соответствующие акты направлены Заказчику. В этом же письме Подрядчик сообщал, что в связи с длительной задержкой в выдаче чертежей в производства работ (письмо от 12.09.2016 исх. N 78) и с согласия Заказчика необходимо перенести на 2017 год работы по замене сетей отопления, водоснабжения и канализации.

В письме от 15.08.2016 исх. N 63 Подрядчик сообщил, что работы по капитальному ремонту системы водоотведения в МКД N 14 производить невозможно из-за прорыва существующего водопровода. Прорыв управляющей компанией был устранен, однако, подвал не был отчищен от воды и канализационного мусора. Система отопления в МКД N 14 не была отремонтирована Подрядчиком из-за несогласия жильцов с проектными решениями, от 17.08.2016 исх. N 66. Относительно ремонта системы электроснабжения МКД N 14 Подрядчик сообщал, что половина подвального помещения этого дома принадлежит коммерческой организации, руководство которой против производства работ на ее территории. В связи с этим Подрядчик просил согласовать монтаж светильников в полном объеме на территории, принадлежащего ЖЭУ.

Ремонт кровли в МКД N 16 Подрядчик не мог осуществлять по причине решения собственников (протокол от 25.11.2016 N 11) об исключении этого вида работ, письмо от 13.06.2017 исх. N 60. Письмами исх. N 54 от 03.08.2016, N 56 от 05.08.2016, N 58 от 09.08.2016, N 63 от 15.08.2016, N 66 от 17.08.2016, N 78 от 13.09.2016, N 131 от 23.11.2016 Подрядчик сообщил, что собственники МКД N 16 отказываются впускать Подрядчика к месту выполнения работ по ремонту сетей водоотведения, т.к. собственники настаивают на замене сетей водопровода, однако, эти виды работ не предусмотрены договором.

Работы по ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения в МКД N 17 были перенесены собственниками на 2017 год, о чем свидетельствует протокол N 10 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 17 от 30.09.2016, протокол N 13 от 01.10.2016, а также протокол N 10 от 21.11.2016. Об этих обстоятельствах Подрядчик сообщил Заказчику в письме от 23.11.2016 исх. N 131.

Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, обосновывающие ходатайство о снижении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 3 200 000 руб.

При этом суд учел компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принял во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Судом также учтено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения заявителем в материалы дела не представлено.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При снижение размера неустойки судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимания письма ответчика, направленные в адрес истца, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки и правильности выводов судов в указанной части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А12-5430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров