Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38758/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
02 августа 2018 г. |
Дело N А12-5430/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонарева Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-5430/2018, (судья Н.П. Зотова),
по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 А)
к индивидуальному предпринимателю Звонареву Дмитрию Викторовичу (ИНН 344604436577, ОГРН 306346002400025, г. Волгоград, ул. Соловьиная, д. 12)
о взыскании 29 182 564 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании:
- представитель индивидуального предпринимателя Звонарева Дмитрия Викторовича - Уткина А.Ю., по доверенности от 15.03.2018,
в отсутствие представителей унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Звонареву Дмитрию Викторовичу (далее ИП Звонарев Д. В., ответчик) о взыскании 25 489 668 руб. 77 коп., из которых 106 357 руб. 07 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, 473 930 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 909 381 руб. 69 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-5430/2018 с индивидуального предпринимателя Звонарева Дмитрия Викторовича (ИНН 344604436577, ОГРН 306346002400025) в пользу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) взыскано 3 379 037 руб. 79 коп., из которых 106 357 руб. 07 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, 72 680 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 200 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 568 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 465 руб.
Индивидуальный предприниматель Звонарев Дмитрий Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе.
Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель ИП Звонарева Д.В. поддержала позицию по делу.
Представители унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
30.06.2016 г. между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ИП Звонаревым Д. В. (Подрядчик) заключен договор N 91-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт, д. 12 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы теплоснабжения), п. Аэропорт, д. 13 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения), п. Аэропорт, д. 14 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения), п. Аэропорт, д. 15 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт сетей электроснабжения), п. Аэропорт, д. 16 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы теплоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения), п. Аэропорт, д. 17 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы теплоснабжения).
Согласно п. 2. 1. договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2016 г., весь комплекс (объем) работ, предусмотренный договором, осуществляется Подрядчиком в срок до 01.11.2016 г. включительно.
Пунктом 3. 1. договора, с учетом дополнительного соглашения N 4 от 24.03.2017 г., предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определена в размере 29 208 666 руб. 27 коп.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс по договору в размере 9 529 355 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли по МКД N 17, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт на сумму 1 423 522 руб. 04 коп. представлены в адрес Заказчика 10.03.2017 г. с нарушением установленного договором срока.
Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 575 710 руб. 64 коп. МКД N 12, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; по капитальному ремонту крыши на сумму 1 885 420 руб.52 коп., фасада на сумму 2 781 996 руб. 32 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 344 496 руб. 28 коп. по МКД N13, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 250 090 руб. 82 коп., систем водоотведения на сумму 333 984 руб. 84 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 376 975 руб. 78 коп., сетей электроснабжения на сумму 406 291 руб. 70 коп., системы теплоснабжения на сумму 2 456 933 руб. 46 коп. по МКД N 14, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 250 090 руб. 82 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 457 711 руб. 38 коп., систем водоотведения на сумму 295 826 руб., сетей электроснабжения на сумму 426 539 руб. 32 коп. по МКД N 15, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 631 693 руб. 38 коп., систем водоотведения на сумму 459 765 руб. 76 коп. по МКД N 16, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту систем водоотведения на сумму 626 670 руб. 86 коп., систем холодного водоснабжения на сумму 399 750 руб. 96 коп. по МКД N17, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт, а всего на общую сумму 16 959 948 руб. 84 коп. не выполнены и Заказчику не сданы.
В соответствии с п. 12. 5. договора, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, в связи с нарушением Подрядчиком условий договора, Региональный оператор уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора N 91-В-СМР-2016 от 30.06.2016 в одностороннем порядке.
Согласно п. 12. 5. договор считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней со дня направления Заказчиком письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответствующее уведомление направлено 01.08.2017, следовательно, договор считается расторгнутым с 12.08.2017.
На основании п. 5. 19. договора стороны договорились о возврате неосвоенного аванса в случае расторжения договора подряда.
В связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены, согласно п. 5. 19. договора ответчик обязан перечислить на расчетный счет истца неотработанный аванс в размере 106 357 руб. 07 коп. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается и не оспаривается.
В связи с уклонением ответчиком от возврата аванса и ввиду отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 473 930 руб. 01 коп. за период с 08.07.2016 г. по 30.10.2017 г.
Расчет процентов судом проверен и признан не верным, за период с 12.08.2017 г. по 30.10.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 72 680 руб. 72 коп.
Как указывалось выше, обязательства по договору N 91-В-СМР-2016 от 30.06.2016 г. не были исполнены ИП Звонаревым Д. В. в установленный договором срок, что не оспаривается ответчиком по делу.
На основании п. 9. 8. договора за просрочку исполнения Подрядчиком обязательства ответчику начислена неустойка в размере 24 909 381 руб. 69 коп. за период со 02.11.2016 г. по 11.08.2017 г.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, Арбитражный суд Волгоградской области исходил из положений ст. 404 и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 3 200 000 руб.
По мнению апеллянта, суд при вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованно принял во внимание довод ответчика о задержке передачи проектно-сметной документации, однако, иные обстоятельства, существенно повлиявшие на срок и возможность выполнения работ остались неисследованными судом, в связи с чем, суд неправомерно применил к сторонам положения статьи 404 ГК РФ, признав обоюдную вину в просрочке выполнения работ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Возможность начисления пеней за нарушение подрядчиком предусмотренных договором от 30.06.3016 N 91-В-СМР-2016 сроков выполнения работ, их размер и порядок начисления установлены в п. 9.8. договора подряда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2016 г., весь комплекс (объем) работ, предусмотренный договором, осуществляется Подрядчиком в срок до 01.11.2016 г. включительно согласно пункту 2.1 соглашения.
В пункте 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены судом первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Пунктом 1 статьи 406 Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим в частности, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как установлено судом в нарушение ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ договора Заказчиком длительное время не была предоставлена проектно-сметная документация, о чем свидетельствуют соответствующие письма подрядчика об истребовании документации исх. N 49 от 25.07.2016, N 53 от 03.08.2016, N 73 от 30.08.2016, N 15 от 06.09.2016.
Исходя из актов передачи проектно-сметной документации от 30.08.2016 г. Заказчиком была передана документация по МКД N 12, 13, 16 и 17 в п. Аэропорт, т.е. за один день до окончания первоначального срока выполнения работ по Договору.
14.09.2016 г. заказчиком была передана проектно-сметная документация по МКД N 14 п. Аэропорт, т.е. с просрочкой в 77 дней и за пределами установленного Договором срока для выполнения работ до его продления.
Однако, как верно отметил суд, заключая договор, ответчик посчитал достаточной ту информацию, которую содержало техническое задание заказчика для производства работ, при этом с указанной документацией ответчик был ознакомлен при подаче заявления на участие в конкурсе и был согласен с условиями заключаемого договора.
Кроме того, как установлено выше, 30.06.2016 г. между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ИП Звонаревым Д. В. (Подрядчик) заключен договор N 91-В-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Первоначальный срок исполнения обязательств по договору до 01.09.2016.
Таким образом, Подрядчик изначально был осведомлен, о необходимости исполнения обязательства по договору в пределах двух месяцев.
Срок исполнения обязательства до 01.11.2016 продлен по обоюдному соглашению сторон, с учетом просрочки обязательств кредитора.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При этом проявляя достаточную степень разумности и осмотрительности, исходя из объема предусмотренных договором работ, сезонности выполнения работ, социальной составляющей заказа, согласовании сторонами в п.9.8 Договора размера неустойки за неисполнение обязательств, подрядчик должен был проявить должную степень осмотрительности и разумности при согласовании срока выполнения работ, чего сделано не было.
Акты выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту кровли по МКД N 17, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт на сумму 1 423 522 руб. 04 коп. представлены в адрес Заказчика 10.03.2017 г. с нарушением установленного договором срока.
Подрядчиком предусмотренные договором работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 575 710 руб. 64 коп. МКД N 12, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; по капитальному ремонту крыши на сумму 1 885 420 руб.52 коп., фасада на сумму 2 781 996 руб. 32 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 344 496 руб. 28 коп. по МКД N13, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 250 090 руб. 82 коп., систем водоотведения на сумму 333 984 руб. 84 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 376 975 руб. 78 коп., сетей электроснабжения на сумму 406 291 руб. 70 коп., системы теплоснабжения на сумму 2 456 933 руб. 46 коп. по МКД N 14, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 250 090 руб. 82 коп., системы холодного водоснабжения на сумму 457 711 руб. 38 коп., систем водоотведения на сумму 295 826 руб., сетей электроснабжения на сумму 426 539 руб. 32 коп. по МКД N 15, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту крыши на сумму 1 631 693 руб. 38 коп., систем водоотведения на сумму 459 765 руб. 76 коп. по МКД N 16, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт; работы по капитальному ремонту систем водоотведения на сумму 626 670 руб. 86 коп., систем холодного водоснабжения на сумму 399 750 руб. 96 коп. по МКД N17, расположенному по адресу г. Волгоград, п. Аэропорт, а всего на общую сумму 16 959 948 руб. 84 коп. не выполнены и Заказчику не сданы.
В статье 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Таким образом, с учетом обоюдной вины сторон, всех обстоятельств дела, в том числе тех, которые были известны суду из отзыва на исковое заявление и представленных с ним писем в адрес Заказчика о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу, что неустойка должна составлять 50 % от 24 909 381 руб. 69 коп., то есть 12 454 690 руб. 85 коп.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом принято по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.13-80).
Так, как указывает ответчик, в процессе производства работ у Подрядчика регулярно возникали вопросы, требующие решения со стороны Заказчика. Так, относительно капитального ремонта кровли в МКД N 12-17 Подрядчик обращался к Заказчику с письмом исх. N 47 от 22.07.2016 в котором, просил Заказчика согласовать замену проектной металлочерепицы на МКД N 12 и 13 на профлист без изменения сметной стоимости. Также Подрядчик просил пояснить отсутствие в проектной документации необходимых для передвижения ходовых мостиков из досок на чердаке, при необходимости внести соответствующие изменения в проект. Также Подрядчик просил выдать конструкцию узла крепления кровельного ограждения к крыше дома, т.к. в процессе монтажа происходит нарушение целостности гидроизоляции.
Кроме того, письмом исх. N 77 от 08.09.2016 года Подрядчик просил согласовать односкатную конструкцию слуховых окон МКД N 12 и 13 по аналогии с существующими домами первой линии. Также письмом исх. N 79 от 14.09.2016 года Подрядчик просил пересогласовать изменение состава выполняемых работ по ремонту кровельного покрытия в МКД N 17 на основании письменного согласия жильцов этого дома. Вместо производства демонтажных работ старого кровельного покрытия и ц/б стяжки произвести работы по зачистке основания металлическими щетками.
Письмами исх. N 88 и 89 от 14.10.2016 года ИП Звонарев Д.В. просил Заказчика согласовать изменение материала отделки фасадов МКД N 12 и 13.
Однако, ответов и согласований означенных выше запросов со стороны Заказчика так и не последовало, чем была вызвана просрочка в выполнении работ по МКД N 17, а объем кровельных работ по МКД N 12-16 было невозможно выполнить.
03.08.2016 года письмом исх. N 52 Подрядчик известил Заказчика о трудностях, возникающих в связи с капитальным ремонтом инженерных сетей МКД N 15, а именно отказ большинства собственников от работ по замене инженерных коммуникаций, неявку собственников на собрание по поводу начала производства работ, а также отказ старшего по дому от данных ремонтных работ. Именно в связи с полным отказом собственников квартир МКД N15 Подрядчик не имел законной возможности выполнить работы по капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения (копии актов об отказе собственников от отдельных работ в приложениях к настоящему отзыву). Так же о невозможности выполнения работ по ремонту внутренних сетей водопровода и канализации в МКД N 15 Подрядчик сообщал в письме исх. N 123 от 09.09.2016 года, согласно которому означенный объем не представляется возможным выполнить поскольку соединение трех стояков канализации в один впуск в каждом подъезде находится под лестничной клеткой из-за чего требуется демонтаж и последующее восстановление ступеней и части опорной стены площадки 1-го этажа. Данные работы в проектно-сметной документации не предусмотрены. Кроме того, подъездные выпуска проходят через квартиры N 4 и 20, требуется демонтаж полов в жилых помещениях. Собственники не даю разрешение на эти работы, проектной документацией они также не предусмотрены. В зоне производства работ находятся деревья 10-15 м высотой без сноса которых производство работ невозможно, разрешение на снос Заказчиком не получено, сметной документацией объем работ не предусмотрен. На пяти стояках канализации дома отсутствует согласие всех жильцов дома на замену труб. Замена стояка возможно только целиком поэтому производство работ не представляется возможным. В письме исх. N 131 от 23.11.2016 года Подрядчик просил исключить работы по ремонту кровли в МКД N 15 в связи с отказом жителей и управляющей компании, а также работы по ремонту сетей водопровода и канализации из-за отказа собственников квартир. О трудностях в выполнении работ по ремонту системы электроснабжения в МКД N 15 свидетельствует письмо исх. N 101 от 31.10.2016 года согласно которому в этом доме отсутствует подвальное помещение из-за чего прокладку кабеля необходимо производить по фасаду здания. Данные работы необходимо выполнять только с согласования Заказчика и с представление соответствующего проектного решения. Таким образом, выполнение означенных работ было невозможно не по вине Подрядчика.
О факте объективной невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли в МКД N 12 и N 13, как пояснил апеллянт, свидетельствует письмо Подрядчика N 145 от 20.12.2016 года из которого следует, что выполнение данного вида работ в этих домах невозможно по причине неудовлетворительного состояния кладки вентшахт, не позволяющего провести крепление каркаса из П-образного профиля как это предусмотрено проектным решением 114-В-ПСД-2016 (лист 8, узлы кровли, узел 1). При сверлении отверстий происходит разрушение кладки и замусоривание вентканала. Для устранения этого необходимо реконструкция вентиляционных шахт с составлением соответствующего проектного решения. В связи с этим Подрядчик просил исключить из Договора этот объем работ. Также в подтверждение позиции о невозможности выполнения работ в МКД N 12 свидетельствует акт жильцов, которым они запрещают проводить любые виды сверления, долбить стены, полы, потолки и прочее. Дополнительно в письме исх. N 64 от 15.08.2016 года Подрядчик заявлял Заказчику о наличии дополнительных работ, не учтённых проектной документацией, но объективно необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту кровли в МКД N 12 и 13. Означенные дополнительные работы остались не согласованными Заказчиком.
В письме исх. N 131 от 23.11.2016 года ИП Звонарев Д.В. сообщил, что выполнение работ по ремонту водоснабжения МКД N 14 невозможно и подлежит исключению из Договора, т.к. жители первого этажа отказываются вскрывать полы в квартирах. Соответствующие акты направлены Заказчику. В этом же письме Подрядчик сообщал, что в связи с длительной задержкой в выдаче чертежей в производства работ (письмо исх. N 78 от 12.09.2016) и с согласия Заказчика необходимо перенести на 2017 год работы по замене сетей отопления, водоснабжения и канализации.
В письме исх. N 63 от 15.08.2016 года Подрядчик сообщил, что работы по капитальному ремонту системы водоотведения в МКД N 14 производить невозможно из-за прорыва существующего водопровода. Прорыв управляющей компанией был устранен, однако, подвал не был отчищен от воды и канализационного мусора. Система отопления в МКД N 14 не была отремонтирована Подрядчиком из-за несогласия жильцов с проектными решениями, исх. N 66 от 17.08.2016 года. Относительно ремонта системы электроснабжения МКД N 14 Подрядчик сообщал, что половина подвального помещения этого дома принадлежит коммерческой организации, руководство которой против производства работ на ее территории. В связи с этим Подрядчик просил согласовать монтаж светильников в полном объеме на территории, принадлежащего ЖЭУ.
Ремонт кровли в МКД N 16 Подрядчик не мог осуществлять по причине решения собственников (протокол N 11 от 25.11.2016 года) об исключении этого вида работ, письмо исх. N 60 от 13.06.2017 года. Письмами исх. N 54 от 03.08.2016, N 56 от 05.08.2016, N 58 от 09.08.2016, N 63 от 15.08.2016, N 66 от 17.08.2016, N 78 от 13.09.2016, N 131 от 23.11.2016 года Подрядчик сообщил, что собственники МКД N 16 отказываются впускать Подрядчика к месту выполнения работ по ремонту сетей водоотведения, т.к. собственники настаивают на замене сетей водопровода, однако, эти виды работ не предусмотрены договором.
Работы по ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения в МКД N 17 были перенесены собственниками на 2017 год, о чем свидетельствует протокол N 10 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 17 от 30.09.2016, протокол N 13 от 01.10.2016 года, а также протокол N 10 от 21.11.2016 года. Об этих обстоятельствах Подрядчик сообщил Заказчику в письме исх. N 131 от 23.11.2016 года.
Приняв во внимание представленные ответчиком доказательства, обосновывающие ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки до 3 200 000 руб.
При этом суд учел компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.
Судом также учтено, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.
Ссылка заявителя на превышение размера неустойки двукратной учетной (ключевой) ставки банка России не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от двукратной учетной (ключевой) ставки банка России не является достаточным для вывода о чрезмерности размера неустойки и не может служить безусловным основанием для его уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.
Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-5430/2018 в обжалованной подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Звонарева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2018 года по делу N А12-5430/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.Г. Цуцкова |
Судьи |
Т.В. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-5430/2018
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38758/18 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: УНИТАРНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ"
Ответчик: Звонарев Дмитрий Викторович