Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38997/18 по делу N А55-3318/2018

г. Казань

01 ноября 2018 г.

Дело N А55-3318/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Иванова М.В., решение от 06.10.2017 N 1/2017, Мартыненко А.В., доверенность от 20.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-3318/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (ОГРН 1056316107660 ИНН 6316105064) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086 ИНН 6315700286) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консоль", общество с ограниченной ответственностью "Чеб-проект", Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - ООО "Градостроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 7 272 839 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.06.2017 N 00221.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консоль", общество с ограниченной ответственностью "Чеб-проект", Государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 по делу N А55-3318/2018 исковые требования ООО "Градостроитель" удовлетворены. С городского округа Самара в лице Департамента за счет казны городского округа Самара взыскано 7 272 839 руб. 44 коп. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59 364 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе Департамент указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на неправильное применение судами нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Департамент (заказчик) и ООО "Градостроитель" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 00221 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию по объекту и чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений и выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Капитальный ремонт МБОУ лицей авиационного профиля N 135 (корпус начальной школы) г. Самара, ул. Свободы, 150" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), техническим заданием и перечнем материалов (приложение N 3) и сдать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 53 477 120 руб. 91 коп. Цена контракта определена сводкой затрат (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2017.

Оплата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, осуществляется поэтапно, в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту (пункт 7.1. контракта).

Судом первой инстанции установлено, что в производство работ истцу была выдана проектная документация, разработанная в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью "Консоль".

После выполнения демонтажных работ на объекте истцом было выполнено дополнительное обследование конструкций и выявлено несоответствие выданной заказчиком проектной документации с действующими нормативными документами, изменениям, установленным в Постановлении Правительства от 06.03.2015 N 390 "О противопожарном режиме", о чем составлен акт технического осмотра. При этом было установлено, что часть объёмов работ, материалов не соответствуют действующим в 2017 году нормативным документам и не учтены в проектно-сметной документации, а именно:

- общестроительные работы (конструкции перекрытий и полов, внутренняя отделка, огнебиозащитное покрытие, благоустройство); тепловые сети (конструкции непроходных каналов, благоустройство); канализация и ввод холодной воды (конструкции укладки трубопроводов);

- водопровод и канализация (проходы трубопроводов в строительных конструкциях);

- отопление, ИТП, автоматика ИТП (не в полном объёме учтены материалы).

На основании вышеизложенного возникла необходимость внесения корректировки в проектно-сметную документацию и выполнении дополнительных работ, в противном случае объект мог быть не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, истец письмами от 10.07.2017 N 37, от 19.07.2017 N 46, от 21.09.2017 N 71, от 13.10.2017 N 76 уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ.

Письмом от 19.09.2017 (т.1 л.д.109) Департамент сообщил о проведении генеральным проектировщиком ООО "Консоль" корректировки в проектно-сметной документации, сторонами были составлены дополнительные сметы и выполнены проектные решения, на основании которых, заключен договор с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и получено положительное заключение от 31.08.2017 N 63-1-6204-17 на выполнение дополнительных работ на сумму 11 187 000 руб. 50 коп.

В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, истец ссылается на то, что после начала выполнения работ и выполнения демонтажных работ истцом дополнительно проводилось обследование технического состояния конструкций здания Лицея N 135 по ул. Свободы, 150. Выявлены дефекты деревянных балок перекрытий, конструкций пола 1-го, 2-го этажей, стропильной системы кровли. Произведены поверочные расчёты балок перекрытий, усиления фундаментов, где определены места, конструкции и материалы для выполнения дополнительных работ по новым проектным решениям, которые необходимы для сохранения здания.

Необходимость выполнения дополнительных работ по усилению перекрытий 1-го и 2-го этажей в осях Б-Д X 2-5 (вестибюль, санузлы, гардероб и зона рекреация, учительская, завуч), так же связана с указанием "Проекта производства работ" КС-ПИР-0-0445-12-ПОС, лист N 3: "Пространственная жёсткость здания обеспечивается взаимной работой наружных и внутренних несущих стен и диафрагм перекрытий и покрытий", В аукционной документации не учтено устройство полов 2-го этажа в центральной части здания - тип пола 1 площадью 200,47 м2 не учтён сметой. Поэтому невыполнение уточнённых требований проекта с устройством горизонтальных диафрагм жёсткости могло бы привести к обрушению здания, продолжению выполнения всех работ аукционной документации и сдачи объекта в эксплуатацию в целом.

Согласно "Корректировке условий подключения" тепловых сетей от 16.08.2017 N 58т на Технические условия от 05.02.2015 N 12т/390/409 и "Замечаний к проекту" от служб ОАО "Энергосбыт Плюс" от 31.08.2017 потребовалось внести изменения в проект тепловых сетей 2012 и вновь запроектировать индивидуальный тепловой узел.

Истец указал, что при вскрытии существующей трассы тепловых сетей было установлено, что каналы сетей выполнены из красного кирпича, который разрушился в связи с длительной эксплуатацией (год постройки 1949), отсутствием изоляции, протечкой теплоносителя. Потребовалась полная замена разрушенных каналов на каналы из железобетонных лотков и плит, которая не была предусмотрена аукционной документацией. Необходимо было подготовить объект к отопительному сезону.

Невыполнение дополнительных работ по устройству наружных тепловых сетей и подачи тепла могло бы привести к разрушению всех выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, оборудования, мебели и дополнительным затратам на восстановление конструкций и всех вышеперечисленных принадлежностей объекта.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, выполнение работ в соответствии с конкурсной документацией, а не проектной, сделало бы невозможным продолжение капитального ремонта всего социально значимого объекта, поэтому дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика, Министерства образования, и выполнены в целях предотвращения большого ущерба, учитывая, что капитальный ремонт объекта не мог остаться без системы отопления.

После завершения основных ремонтно-строительных и монтажных работ сумма выполнения по контракту, с учетом уменьшения стоимости, составила 6 862 843 руб. 28 коп. Кроме того, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 7 272 839 руб. 44 коп.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, истец представил односторонние акты форм КС-2, КС-3 за ноябрь 2017 года: акт-8941/1 от 30.11.2017, акт-663-1/1 от 30.11.2017, акт-664-1/1 от 30.11.2017, акт 708-1/1 от 30.11.2017, акт-1289/1 от 30.11.2017, акт-1290/1 от 30.11.2017, акт-8974/1 от 30.11.2017, акт-8748-1/1 от 30.11.2017, акт-06-01-01/1 от 30.11.2017. на общую сумму 7 272 839 руб. 44 руб. (т.1 л.д.43-99), которые переданы ответчику, что подтверждается письмом ООО "Градостроитель" от 30.11.2017 N 88 с отметкой ответчика о его получении (т.1 л.д.114).

В ответ на письмо ООО "Градостроитель" от 30.11.2017 N 88 Департамент письмом от 27.12.2017 N Д050101/7847-15-2 (т.1 л.д.116) подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, пояснив, что изменение состава работ обусловлено несоответствием проектных решений от 2012 года фактически выполняемым работам, а также изменившимися требованиями по пожарной безопасности, СНиП, ГОСТам и нормативным актам. По дополнительным работам Департаментом были откорректированы чертежи, составлены сметы на сумму 11 187 050 руб., кроме того получено положительное заключение от 31.08.2017 N 63-1-6204-17, подготовленное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Указанным письмом ответчик подтвердил тот факт, что о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик - ООО "Градостроитель" ранее неоднократно письменно извещало Департамент.

Письмом от 27.12.2017 N Д050101/7847-15-2 Департамент подтвердил необходимость и выполнение истцом в интересах заказчика дополнительных строительно-монтажных работ, отраженных в актах за ноябрь 2017 года: акт-8941/1 от 30.11.2017, акт-663-1/1 от 30.11.2017, акт-664-1/1 от 30.11.2017, акт 708-1/1 от 30.11.2017, акт-1289/1 от 30.11.2017, акт-1290/1 от 30.11.2017, акт-8974/1 от 30.11.2017, акт-8748-1/1 от 30.11.2017, акт-06-01-01/1 от 30.11.2017. на общую сумму 7 272 839 руб. 44 руб., в том числе НДС 18% - 1 109 416 руб. 18 коп.

В письме ответчик указал, что к выполненным истцом дополнительным работам Департамент претензий по объему, качеству и срокам не имеет, однако Департамент не имеет возможности произвести оплату на сумму 7 272 839 руб. 44 руб. из-за отсутствия данных работ в контракте от 26.06.2017 N 00221.

28.12.2017 истец направил ответчику требование N 99 (т.1 л.д.118) об оплате дополнительных работ на сумму 7 272 839 руб. 44 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Письмом от 22.01.2018 N Д0501-01/7847-18-1 (т.1 л.д.126) Департамент подтвердил необходимость и выполнение истцом в интересах заказчика дополнительных строительно-монтажных работ, отраженных в актах за ноябрь 2017 года: акт-8941/1 от 30.11.2017, акт-663-1/1 от 30.11.2017, акт-664-1/1 от 30.11.2017, акт 708-1/1 от 30.11.2017, акт-1289/1 от 30.11.2017, акт-1290/1 от 30.11.2017, акт-8974/1 от 30.11.2017, акт-8748-1/1 от 30.11.2017, акт-06-01-01/1 от 30.11.2017. на общую сумму 7 272 839 руб. 44 руб., в том числе НДС 18% - 1 109 416 руб. 18 коп., указав на невозможность оплаты дополнительных работ из-за отсутствия данных работ в контракте от 26.06.2017 N 00221.

09.01.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 1 (т.1 л.д.122) с требованием оплатить выполненные дополнительные работы на сумму 7 272 839 руб. 44 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Письмом от 22.01.2018 N Д0501-01/7847-17-1Департамент повторно подтвердил факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 7 272 839 руб. 44 руб., отсутствие у Департамента претензий по объему, качеству и срокам, и невозможность произвести оплату из-за отсутствия финансирования дополнительных работ в контракте.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых дополнительных работ на сумму 7 272 839 руб. 44 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 53 477 120 руб. 91 коп. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Из материалов дела следует, что после выполнения демонтажных работ на объекте истцом было выполнено дополнительное обследование конструкций и выявлено несоответствие выданной заказчиком проектной документации с действующими нормативными документами, изменениям, установленным в Постановлении Правительства от 06.03.2015 N 390 "О противопожарном режиме", о чем составлен акт технического осмотра. При этом было установлено, что часть объёмов работ, материалов не соответствуют действующим в 2017 году нормативным документам и не учтены в проектно-сметной документации, в связи с чем возникла необходимость внесения корректировки в проектно-сметную документацию и выполнении дополнительных работ, в противном случае объект мог быть не сдан в эксплуатацию.

Письмами от 10.07.2017 N 37, от 19.07.2017 N 46, от 21.09.2017 N 71, от 13.10.2017 N 76 истец уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительных работ.

Письмом от 19.09.2017 (т.1 л.д.109) Департамент сообщил о проведении генеральным проектировщиком ООО "Консоль" корректировки в проектно-сметной документации, сторонами были составлены дополнительные сметы и выполнены проектные решения, на основании которых, заключен договор с ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" и получено положительное заключение от 31.08.2017 N 63-1-6204-17 на выполнение дополнительных работ на сумму 11 187 000 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены дополнительные работы на сумму 7 272 839 руб. 44 коп.

В подтверждение выполнения дополнительных работ, истец представил односторонние акты форм КС-2, КС-3 за ноябрь 2017 года: акт-8941/1 от 30.11.2017, акт-663-1/1 от 30.11.2017, акт-664-1/1 от 30.11.2017, акт 708-1/1 от 30.11.2017, акт-1289/1 от 30.11.2017, акт-1290/1 от 30.11.2017, акт-8974/1 от 30.11.2017, акт-8748-1/1 от 30.11.2017, акт-06-01-01/1 от 30.11.2017. на общую сумму 7 272 839 руб. 44 руб. (т.1 л.д.43-99), которые переданы ответчику, что подтверждается письмом ООО "Градостроитель" от 30.11.2017 N 88 с отметкой ответчика о его получении.

Отвечая на письмо ООО "Градостроитель" от 30.11.2017 N 88 Департамент письмом от 27.12.2017 N Д050101/7847-15-2 (т.1 л.д.116) подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, пояснив, что изменение состава работ обусловлено несоответствием проектных решений от 2012 года фактически выполняемым работам, а также изменившимися требованиями по пожарной безопасности, СНиП, ГОСТам и нормативным актам. По дополнительным работам Департаментом были откорректированы чертежи, составлены сметы на сумму 11 187 050 руб., кроме того получено положительное заключение от 31.08.2017 N 63-1-6204-17, подготовленное ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Указанным письмом ответчик подтвердил тот факт, что о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик - ООО "Градостроитель", ранее неоднократно письменно извещало Департамент.

Письмом от 27.12.2017 N Д050101/7847-15-2 Департамент подтвердил необходимость и выполнение истцом в интересах заказчика дополнительных строительно-монтажных работ, отраженных в актах за ноябрь 2017 года: акт-8941/1 от 30.11.2017, акт-663-1/1 от 30.11.2017, акт-664-1/1 от 30.11.2017, акт 708-1/1 от 30.11.2017, акт-1289/1 от 30.11.2017, акт-1290/1 от 30.11.2017, акт-8974/1 от 30.11.2017, акт-8748-1/1 от 30.11.2017, акт-06-01-01/1 от 30.11.2017. на общую сумму 7 272 839 руб. 44 руб., в том числе НДС 18% - 1 109 416 руб. 18 коп.

В письме ответчик указал, что к выполненным истцом дополнительным работам Департамент претензий по объему, качеству и срокам не имеет, однако Департамент не имеет возможности произвести оплату на сумму 7 272 839 руб. 44 руб. из-за отсутствия данных работ в контракте от 26.06.2017 N 00221.

Выполнение истцом дополнительных работ на спорную сумму также подтверждено ответчиком в письмах от 22.01.2018 N Д0501-01/7847-17-1 (т.1 л.д.124), от 22.01.2018 N Д0501-01/7847-18-1 (т.1 л.д.126).

Сам факт выполнения истцом дополнительных работ по заключенному контракту ответчиком не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и произвел такие работы с согласия последнего. Выполнение таких работ носило неотлагательный (срочный) характер, в связи с тем, что работы выполнялись на социально-значимом объекте, не выполнение таких работ могло было бы привести к срыву учебного процесса. С указанным соглашался и сам ответчик в переписке с истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в какой-либо форме выражал свое несогласие на выполнение истцом дополнительного объема работ, либо отказался от договора в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ.

По смыслу статей 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика с учетом их последующего одобрения, поскольку заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Ответчиком в нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что он не нуждается в выполненных работах, работы не представляют для заказчика потребительскую ценность, и он не намерен ими воспользоваться. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, что выполненные им работы носили неотлагательный характер, что их не выполнение могло привести к срыву учебного процесса, что без выполнения таких работ объект мог быть сдан в эксплуатацию и использоваться ответчиком по назначению.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Суды согласились с доводом истца о неотлагательном (срочном) характере выполненных им работ на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон. Заключение экспертов не имеет для арбитражного суда приоритетного значения над иными доказательствами, все доказательства оцениваются судами в совокупности. Сам ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательства, представленные истцом, не оспорил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А55-3318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров