Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2018 г. N Ф06-38993/18 по делу N А55-3996/2018

г. Казань

31 октября 2018 г.

Дело N А55-3996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А55-3996/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) о взыскании долга, третье лицо: временный управляющий Королев Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СУТЭК") о взыскании задолженности за декабрь 2017 года в сумме 1 350 319,63 руб. по договору от 26.12.2001 N 1001/01 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Королев С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено в срок до 22.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанный срок установлен с учетом времени, необходимого на доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, заявителю разъяснено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

АО "СУТЭК" 22.08.2018 через систему "Мой арбитр" направило письмо, к которому приложены: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное затруднительным финансовым положением, копия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), копия резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-32949/2017, копия списка почтовых отправлений от 21.08.2018, копия квитанции Почты России от 22.08.2018, копия электронного письма от 21.08.2018, копия доверенности от 12.02.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Также в обоснование возврата судом указано на не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, АО "СУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные нормы процессуального права, которые, по мнению заявителя жалобы, нарушил суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац седьмой пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Как следует из материалов дела, АО "СУТЭК" не представило ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, ни подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины копии заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2018 по делу N А55-32949/2017 не содержат сведений о счетах заявителя и денежных средствах на них, в связи с чем, не подтверждают отсутствие у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных ЗАО "СУТЭК" 22.08.2018 документах отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Таким образом, нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А55-3996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина